Решение по делу № 11-252/2016 от 22.08.2016

Дело рассматривала мировой судья                                                              Дело № 11-252/2016

судебного участка № (адрес)

г.Комсомольска-на-Амуре Е.В. Феоктистова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2016 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре Захаровой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына С. А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе представителя Подойницына С. А., Мосенова С. М., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Подойницын С.А. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании пени, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) он обратился к ответчику за оказанием услуги в виде платного ремонта находящегося в его владении сотового телефона, в связи с тем, что в приобретенном им телефоне SONY (иные данные) присутствовал дефект, а именно, имелись щели между панелями. Срок проведения ремонта был определен сторонами 10 дней, однако, по истечение указанного срока дефекты устранены не были. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере и убытков. В ответе на претензию ответчик указал, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а платный ремонт телефона выполнен в течение 60 дней, таким образом, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Телефон возвращен истцу (дата). Подойницын С.А. полагает, что действиями ответчика его права как потребителя были нарушены умышленно, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с АО «Связной Логистика» неустойку в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований Подойницына С.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не огласившись с решением суда, представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. В частности, мировой судья пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг в связи с тем, что несмотря на то, что ответчиком установлен срок проведения ремонта 10 дней, тем не менее, он не нарушил максимальный срок оказываемой услуги (платного ремонта) 60 дней. Представитель истца считает, что на правоотношения, возникшие между Подойницыным С.А. и АО «Связной Логистика», распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, специальные нормы Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» срок проведения ремонта определен соглашением сторон 10 суток, но в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не мог превышать сорока пяти дней, тогда как в данном случае период ремонта составил 50 дней (с (дата) по (дата)). Так как исполнителем нарушены сроки выполнения работ (оказания услуги), потребитель по своему вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном разбирательстве стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу Подойницын С.А. является владельцем смартфона SONY (иные данные) модель (№) стоимостью (иные данные) руб..

(дата) истец Подойницын С.А.обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение платного ремонта указанного телефона для устранения дефекта, а именно, щелей между панелями. На заявлении указан срок проведения ремонта – 10 суток. (дата) телефон возвращен Подойницыну С.А.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на нарушение ответчиком положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в части проведения ремонта свыше срока, установленного по соглашению сторон – 10 суток. В связи с тем, что на (дата) телефон не был отремонтирован, Подойницын С.А. требовал возмещения причиненных убытков в размере (иные данные) руб., неустойки за нарушение оговоренного срока устранения недостатка телефона в размере (иные данные) руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как услуга «Платный ремонт» относится к публичной оферте, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на проведение платного ремонта для физических лиц. Согласно приложению к заявлению, максимальный срок проведения оказываемой услуги (платного ремонта) составляет 60 дней, в течение которого недостатки товара были устранены, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Основываясь на установленных указанным решением суда обстоятельствах, мировой судья, пришла к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения регулируется Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п.п.3,9,23,26,28 указанного Положения, мировой судья, отказала в удовлетворении иска, поскольку срок проведения ремонта не был указан в заявлении, при этом ремонт телефона был произведен в течение 60 суток, т.е. в максимальный срок, установленный для платного ремонта по соглашению сторон, несмотря на указанные в заявлении 10 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, которые основаны на неверном толковании норм права, что является основанием к отменен решения суда.

Разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым о законности и обоснованности судебного постановления требует установления и исследования фактических обстоятельств спора.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Как установлено материалами дела, (дата) истец Подойницын С.А. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение платного ремонта смартфона SONY (иные данные) модель (№) стоимостью (иные данные) руб. для устранения дефекта, а именно, щелей между панелями. На заявлении указан срок проведения ремонта – 10 суток.

Таким образом, из изложенного следует, что между сторонами возникли правоотношения в сфере оказания услуг, которые регулируется Законом РФ « О защите прав потребителя».

Телефон возвращен Подойницыну С.А. (дата), то есть по истечение указанного срока. В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что ремонт телефона произведен в течение максимального периода, оговоренного в приложении к заявлению на проведение платного ремонта, а именно – 60 суток, с этими условиями истец был согласен, так как подписал заявление, содержащую ссылку на указанное приложение.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного нормативного акта, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа вышеизложенных норм права, следует, что действующее законодательство предполагает ответственность за нарушение срока оказания услуг. В возникших спорных правоотношениях, срок оказания услуги был определен письменно – в заявлении на платный ремонт была сделана приписка рукой работника сервисного центра – «срок ремонта – 10 суток».

Вместе с тем, суд, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, приходит к выводу о том, что, взяв на себя обязанность по оказанию услуги потребителю, ответчик обязался осуществить ремонт телефона в оговоренный срок

Как пояснил представитель истца в судебном заседании (дата), его доверитель вынужден был несколько раз обращаться в сервисный центр для урегулирования вопроса по ремонту телефона, оставаясь при этом длительное время без средств связи.

На основании вышеизложенного, уд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели быть место нарушение прав истца, который надеялся на проведение ремонта в срок 10 суток, несмотря на указание в заявление на максимальный срок оказания услуги.

Вместе с тем, признавая права истца нарушенными, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы представителя истца о применении положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения данной нормы права применимы в течение гарантийного ремонта.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание перенесенные Подойницыным С.А. нравственные переживания, вызванные неудобствами вследствие оказания некачественной услуги, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его сумму в (иные данные) рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» штраф в соответствии с требованиями с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составил (иные данные) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░