Решение по делу № 33-3766/2020 от 04.08.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1853/2020

(№ 33-3766/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми тепловая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2020 года по иску Гелей А.Б. к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» об обязании проиндексировать заработную плату, выплатить причитающиеся суммы индексации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гелей А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» об обязании проиндексировать заработную плату с 01.01.2019 на 4,3%, что соответствует уровню роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики за 2018 год; выплатить причитающиеся суммы индексации за январь – август 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за задержку выплат.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22.11.2010 по 01.08.2019; неоднократно издавались приказы о переводе из одного отдела в другой; ежегодно в соответствии с коллективным договором работодатель проводил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; последний раз индексация заработной платы проведена с 01.01.2018. При этом с 01.01.2019 при уровне роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики за 2018 год на 4,3% работодателем фактически осуществлялась выплата заработной платы из расчета должностного оклада 38700 руб.; увеличение должностного оклада произведено всего на 0,14%.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение, по которому исковые требования Гелей А.Б. удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «Коми тепловая компания» проиндексировать заработную плату Гелей А.Б. с 01 января по 01 августа 2019 года на 4,3% согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики на 2018 год. Обязано АО «Коми тепловая компания» выплатить Гелей А.Б. недополученную сумму индексации за январь – август 2019 года. Взыскана с Акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу Гелей А.Б. компенсация за задержку выплат по состоянию на день вынесения настоящего решения в размере 4057,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22.11.2010 по 01.08.2019.

Согласно трудовому договору от 22.11.2010 № <Номер обезличен> Гелей А.Б. принят в отдел ... с окладом 10504 рублей.

В соответствии с приказом от 14.03.2017 № <Номер обезличен> Гелей А.Б. с 15.03.2017 принят на должность ... с окладом – 37701 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 истцу установлен должностной оклад с 01.01.2018 в размере 38644 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 к трудовому договору структурное подразделение «отдел административной практики, претензионно-исковой работы и исполнительного производства управления правового обеспечения» переименовано на структурное подразделение «отдел претензионно-исковой работы и исполнительного производства управления правового обеспечения».

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 к трудовому договору внесены дополнения в трудовой договор, в частности, пункт 6 дополнен следующим содержанием: «по окончании календарного года, в срок не позднее 15 января каждого года, представить работодателю данные эффективности исполнения своих должностных обязанностей, по форме, установленной приложением к трудовому договору (карта эффективности); пункт 11 изложен в следующей редакции: «должностной оклад – 38700 руб., северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 20%». Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что по результатам оценки эффективности исполнения должностных обязанностей работника работодатель имеет право в срок, не позднее 10 февраля каждого года, изменить размер оплаты труда, установленный в п. 11 настоящего договора, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом данное повышение уровня заработной платы работника является надлежащим исполнением работодателем обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ, и не нарушает положений Коллективного договора Общества.

В силу п. 7 дополнительного соглашения изменения вступают в законную силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и распространяются на отношения сторон за период работы с 15.04.2019 по 15.02.2020.

Приказом от 01.04.2019 № <Номер обезличен> истец с 01.04.2019 переведен в ... отдел на должность ....

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 к трудовому договору, в связи с переводом работника на другую должность внесены изменения в трудовой договор: пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (профессии) «...» ...»; пункт 6 трудового договора – «работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ... отдела АО «КТК»; пункт 11 – «оплата труда осуществляется в размере: должностной оклад - 38700 руб., районный коэффициент – 1,2, северная надбавка – 50%». Изменения вступают в силу с 01.04.2019.

Согласно приказу от 29.07.2019 № <Номер обезличен> истец уволен 01.08.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из Коллективного договора ОАО «КТК» на 2014-2016 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива 22.01.2014, следует, что в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, заработная плата работников Общества индексируется с 01 января на уровень не ниже роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики (п. 5.5).

Дополнительным соглашением к Коллективному договору АО «КТК» на 2014-2016 годы от 30.12.2016 срок действия коллективного договора продлен на 3 месяца, т.е. по 31.03.2017.

24.03.2017 срок действия Коллективного договора продлен сторонами на период с 01.04.2017 по 31.12.2019 путем заключения Соглашения о продлении срока действия Коллективного договора АО «КТК» на 2014-2016 годы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы истца за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, суд руководствовался положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.5. Коллективного договора и исходил из того, что проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы. Однако вопреки требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ, АО « КТК» с 01.01.2019 не произвело индексацию заработной платы Гелей А.Б. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Установив, что в результате не выполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы Гелей А.Б. с 01 января по 01 августа 2019 года на 4,3%, согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики на 2018 год, истцом в 2019 году не дополучена заработная плата в размере: за январь – 3417,59 руб., февраль – 3093,18 руб., март – 3028,78 руб., апрель - 3098,79 руб., май – 3221,64 руб., июнь – 3989,01 руб., июль – 2585,94 руб., август – 1677,48 руб. суд произвел расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень реального содержания заработной платы истца с 01.01.2019 повысился путем выплаты единовременного вознаграждения являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку изменение размера оплаты труда в данном случае поставлено в зависимость от результатов эффективности исполнения должностных обязанностей работника, следовательно, не является предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы, зависит от усмотрения работодателя и имеет совсем иную правовую природу и не может собой подменить индексацию.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что другие выплаты обеспечивали право истца на индексацию зарплаты не представлено, напротив работодателем в коллективном договоре в качестве способа повышения зарплаты избрана именно индексация, условий о том, что зарплата индексируется через повышение окладов и выплату премий локальные акты не содержат.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при переводе истца с 01.04.2019 на должность начальника юридического отдела он был переведен во вновь созданное структурное подразделение «юридический отдел» и при подписании дополнительного соглашения согласился с размером должностного оклада, поскольку анализ штатных расписаний позволяет сделать вывод о том, что фактически имело место переименование отдела претензионно-исковой работы и исполнительного производства управления правового обеспечения в юридический отдел с сохранением всех должностей и окладов, без изменения должностных обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи