Решение по делу № 33-15579/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15579/2023 УИД: 78RS0009-01-2021-010132-45 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Валерия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2521/2022 по иску Захарова Валерия Николаевича к Мальцевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Захарова В.Н. – Марсановской Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцевой Ю.С. – Виноградовой С.Э., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 700 руб., ссылаясь на то, что между ними 05 сентября 2021 года был заключен устный договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Дружба», по которому истец перечислит ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик передаст истцу земельный участок с расположенным на нем садовым домом. После перечисления денежных средств ответчику получил ключи от дома, получил возможность пользоваться земельным участком, однако, не располагал информацией о том, что участок расположен в береговой зоне, соответственно, право пользования участком существенно ограничено, эта информация до него не была доведена, на данные ограничения не рассчитывал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Захаров В.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что не выражал волю на приобретение права пользования участком, возможность предоставления участков в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком закреплена только за государственными учреждениями, ответчик не является управомоченным лицом на передачу права пользования земельным участком (имел намерение на приобретение его в собственность), судом легализовано взимание платы за незаконное распоряжение территорией общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова В.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент выделения спорного участка Мальцевой Ю.С., было предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на интернет-сервисе «Авито» ответчиком было размещено объявление следующего содержания: «Продается (по книжке садовода) дачный дом с земельным участком в СНТ «Дружба-1» (Горелово, Красносельский район Санкт-Петербурга). Участок находится на берегу реки Дудергофка, земля не приватизирована, находится на берегу реки в водоохранной зоне, поэтому продажа производится по садовой книжке» (л.д. 49-50).

В переписке, которая велась между сторонами посредствам сервиса обмена сообщениями «Ватсап», ответчик направил истцу фотографии книжки садовода, плана участка; стороны договаривались о встрече для осмотра участка (л.д. 47-48).

Председатель СНТ «Дружба-1» Лукина А.И., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 18 апреля 2022 года в качестве свидетеля, показала, что присутствовала при осмотре истцом земельного участка, лично довела до сведения истца информацию о нахождении участка в водоохраной зоне, что его нельзя приватизировать, нельзя будет напрямую подключить электричество, истец был согласен на приобретение данного участка, ответчик написал заявление о том, что уступает участок истцу, последний обратился с заявлением о вступлении в члены товарищества (л.д. 67).

В материалах дела содержится заявление ответчика от 05 сентября 2021 года о том, что она уступает право пользования земельным участком Захарову В.Н. (л.д. 7).Из справки СНТ «Дружба-1» следует, что по состоянию на 04 марта 2022 года в качестве пользователя участком № 24 состоит Мальцева Ю.С., однако правлением приняты заявления: от Мальцевой Ю.С. с просьбой исключить ее из членов СНТ в связи с уступкой права пользования в пользу Захарова В.Н., от Захарова В.Н. о принятии в члены СНТ вместо Мальцевой Ю.С. от 05 сентября 2021 года (л.д. 29, 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение (договор), в соответствии с которым ответчица передала истцу права пользования земельным участком, за что истец перечислил денежные средства в размере 850 000 руб., соответствующее соглашение фактически исполнено сторонами, ввиду чего полученная ответчиком от истца денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами заключён договор, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу право пользования жилым домом и земельным участком на правах садовода в СНТ «Дружба-1».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст.ст. 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абз. 2 ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующего с 01 января 2019 года, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, в установленном порядке заявление о приеме истца в члены СНТ не рассмотрено, соответствующее решение не принято.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что истцу фактически передано право пользования земельным участком, имевшееся у нее на основании решения членов СНТ Дружба-1» от 14 июня 2015 года (т. 1 л.д. 182-184), представлены справки о том, что ответчица включена в члены СНТ в 2015 году вместо предыдущего владельца участка № 24 Баранова В.В. (Т. 1 л.д. 186).

Вместе с тем, доказательства наличия права собственности ответчика на спорный земельный участок с домом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом такие основания установлены не были, стороны на них не ссылались.

При этом факт получения денежных средств по расписке ответчик не оспаривал, подтвердив и то, что по настоящее время они не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком изначально не мог быть продан (передан) истцу земельный участок, сформированный в соответствии с земельным законодательством и существующий в границах территории ТСН «Дружба», о чем Мальцева Ю.С. не могла не знать, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически получил денежные средства за объект недвижимости, не находящийся в ее собственности, при этом договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, и не могло быть заключено, в связи с чем уплаченные Захаровым В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мальцевой Юлии Сергеевны, <...>, в пользу Захарова Валерия Николаевича, <...>, неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.