Решение по делу № 11-494/2018 от 20.11.2018

Дело №11-494/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             17 декабря 2018 года                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц в связи с тем, что имеется спор.

      Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» не согласились с вынесенным определением, подали частную жалобу в которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц, мировой судья исходил из наличия спора о праве, указав, что согласно представленным материалам, ООО «КС Групп Аудит» не является стороной сделки, заключенной между Заемщиком – Ц и Заимодавцем ООО «Глобал-Финанс». Представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке исследования доказательств в исковом производстве.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» и Ц заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день. Во исполнение заключенного договора Ц перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа. Решением Единственного участника ООО №Капитал-Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Благовещенск» изменил полное и сокращенное фирменное наименование на ООО «КС Групп Аудит». Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» просит выдать судебный приказ на взыскание с Ц денежных средств в размере 45000 рублей, из которых: основной долг – 5 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 00 копеек.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод заявителя частной жалобы о том, что выводы мирового судьи содержат противоречивую информацию в части размера полной стоимости потребительского кредита (займа), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая заявленные требования, в том числе, о взыскании процентов за пределами срока возврата суммы займа, принимая во внимание, что заявитель не является участником договора займа, то отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, в том чисел после заключения договора уступки, возможна только в рамках искового производства.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ц - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                            Осипова И.Н.