Решение по делу № 12-1/2017 (12-323/2016;) от 09.11.2016

                                                                                                                                             Дело 12-1/2017 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                                                     г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Комиссарова С.В.

Гудкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Комиссарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>

                                                                            у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>. Комиссаров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата>. в 20 час.25мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении.

Комиссаров С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по административному делу указывая, что водителем Киа Спортаж госномер № были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем он (Гудков С.В.) выехал за пределы занимаемой проезжей части по причине отсутствия зимней резины. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание явились Комиссаров С.В., Гудков С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Комиссарову С.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Комиссарова С.В. и Гудкова С.В., суд определил дело рассмотреть в отсутствие инспектора ДПС

В судебном заседании Комиссаров С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. около 20 час. управляя автомашиной Лада ехал по <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>, он затормозил перед ямами и в этот момент в его автомашину врезалась автомашина Киа, которая ехала со стороны <адрес>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гудкова С.В., т.к. перекресток он (Комиссаров С.В.) уже проехал.

Гудков С.В. в судебном заседании с жалобой Комиссарова С.В. не согласился и пояснил, что <дата>. около 20 час.25мин., управляя автомашиной Киа Спортаж госномер №, ехал по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, он вдруг увидел, как на перекресток с <адрес> выехала автомашина Лада, которая на перекрестке замедлила движение. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на перекрестке, а не за перекрестком как указывает Комиссаров С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой Комиссарова С.В. не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспекторов ДПС и по сообщению дежурного ОМВД по г.Арзамасу около 20час.30мин. выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. Осмотрев расположение транспортных средств после ДТП, указанный перекресток, на котором были обнаружены осколки автомашин, составив схему, опросив водителей автомашин Комиссарова С.В. и Гудкова С.В., было установлено, что водитель автомашины Лада Комиссаров С.В. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На перекрестке равнозначных дорог водитель Комиссаров С.В. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно автомашине под управлением Гудкова С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетеля , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.10 Правил дорожного движения в РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Комиссаров С.В. <дата>. в 20 час.25мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортаж госномер № пользующемуся преимущественным правом в движении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Комиссарова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Комиссарова С.В.,

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>., согласно которого в 20час.25мин. <дата>. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Киа Спортаж госномер № и Лада Ларгус госномер №,

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, зафиксировано место столкновение автомашин. Место столкновение-перекресток, указано водителями Комиссаровым С.В. и Гудковым С.В. Из схемы усматривается, что главная дорога на перекрестке меняет направление. Схема подписана водителями Комиссаровым С.В. и Гудковым С.В.,

- справкой о ДТП от <дата>

- письменными обьяснениями Комиссарова С.В. от <дата>., согласно которым <дата> в 20час.25мин. он на автомашине Лада Ларгус госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, из-за плохой дороги он сбросил скорость и проезжая данный перекресток, неожиданно для него с правой стороны по <адрес> увидел движется автомашина Киа Спортаж госномер №, которая совершила столкновение с его автомашиной. Уточняет, что с его точки зрения затормозил, почти остановился он за перекрестком,

-письменными обьяснениями Гудкова С.В. от <дата>., согласно которым <дата>. около 20 час. 25 мин.он, управляя автомашиной Киа Спортаж госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, ему необходимо было продолжить движение в прямом направлении и вдруг он увидел перед перекрестком, как на данный перекресток по <адрес> в сторону <адрес> выехала автомашина Лада Ларгус госномер №, которая замедлила движение. Он затормозил, пытался уйти от удара, но столкновение избежать не удалось. Автомашина Лада Ларгус пересекала перекресток слева от него,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

-обьяснениями Гудкова С.В., данными в судебном заседании,

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС и по сообщению дежурного ОМВД по г.Арзамасу выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой он указал траекторию движения транспортных средств, дорожные знаки, расположение транспортных средств после ДТП. Также на схеме водители Комиссаров С.В. и Гудков С.В. указали место совершения столкновения автомашин. И Комиссаров С.В. и Гудков С.В. указали место столкновения автомашин перекресток. Схема была подписана водителя без каких-либо замечаний.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Комиссаровым С.В. и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. При получении обьяснений от и , а также от Гудкова С.В. им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Комиссаровым С.В. требований п.13.10 Правил дорожного движения.

Свидетель Б.Т.М. в судебном заседании <дата>. пояснила, что <дата>. вечером ехала в качестве пассажира из <адрес> на машине Лада под управлением Комиссарова С.В. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомашиной Киа.

Показания свидетеля Б.Т.М. и доводы Комиссарова С.В. о том, что п.13.10 ПДД РФ он не нарушал, поскольку столкновение произошло когда он уже проехал перекресток, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний, из которой усматривается, что столкновение автомашин произошло на перекрестке.

В соответствии с п.13.10 Правил дорожного движения в РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения в РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении Комиссарова С.В. дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Комиссарова С.В. имеет место нарушение п.13.10 ПДД РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ссылка Комиссарова С.В. о нарушении водителем Гудковым С.В. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что именно Гудков С.В. виновен в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Комиссарова С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-Гудкова С.В.

Как установлено в судебном заседании при привлечении Комиссарова С.В. к административной ответственности за указанное правонарушение инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения Комиссарова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения Комиссарова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы Комиссарова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                                                    р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Комиссарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Комиссарова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

                                                                                 Судья Т.А.Фимина