Решение по делу № 2-785/2021 от 23.12.2020

Дело №2-785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Батдаловой ФИО11 о признании незаконными и демонтаже некапитальных строений, а также признании самовольной постройкой и сносе капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с тремя исками к ФИО3 о признании незаконными и демонтаже двух некапитальных строений, а также признании самовольной постройкой и сносе капитального строения.

В обосновании исковых требований указано, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступили материалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возведении ФИО1 некапитальных складских объектов со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м. и 15x15 м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно актам выездной проверки за № и №, составленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, возведены указанные объекты без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства. Считает, что ответчик возвел спорные объекты без получения соответствующей документации в Администрации <адрес> и сохранение указанных самовольно возведенных некапитальных объектов нарушают права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства в том числе объектов некапитального характера. Также указывает, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и устроительства Администрации <адрес> о возведении ФИО1 одноэтажного объекта со стенами из шлакоблока и плоской кровли, размерами: 5x15 м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно акту выездной проверки за №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось. Полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании чего просит, признать незаконными и обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальные складские помещения со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м. и 15х15м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 болатовича снести за счет собственных средств, одноэтажный капитальный объект, размерами: 5x15 м., расположенный на земельном се по адресу: <адрес>, кадастровый №. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право демонтажа и сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. и согласно свидетельству о наследовании по закону от 30.11.2020г., выданного нотариусом Карабудахкентского нотариального округа – ФИО5, наследницей имущества умершего ФИО1 является его супруга ФИО2.

По ходатайству представителя истца – ФИО6, определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2021г. произведена замена ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.04.2021г. гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, считая его необоснованным, поскольку спорные объекты являются некапитальными и носят вспомогательный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в правовое управление администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступили материалы о возведении ФИО1 двух некапитальных складских объектов со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 15x20м. и 15x15м. и одного одноэтажного объекта со стенами из шлакоблока и плоской кровли, размерами 5x15 м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно актам выездной проверки за № и №, составленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, указанные некапитальные объекты размерами 15x20м. и 15x15м. возведены без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно акту выездной проверки за №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство одноэтажного объекта со стенами из шлакоблока и плоской кровли, размерами: 5x15 м. не выдавалось.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2019г., собственником 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, о чем составлена запись регистрации 05-05-01/010/2012-336 от 19.01.2012г. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 08.09.2005г.

Вид разрешенного использования земельного участка – под торговым и развлекательным комплексом.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и его единственной наследницей является его супруга ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о наследовании по закону на бланке №<адрес>8 от 30.11.2020г., зарегистрированном в реестре за №-н/05-2020-3-364 (наследственное дело №) и справкой № от 02.12.2020г., выданных нотариусом Карабудахкентского нотариального округа – ФИО5

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п.10.2 ст.1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп.3 п.17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются два некапитальных строения с металлическими стенами и строение со стенами из шлакоблока. При этом доказательств того, что указанные объекты не являются вспомогательными объектами, а также что объект со стенами из шлакоблока имеет фундамент, и является прочно связанным с землей, стороной истца, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наличие согласования либо получение разрешения на возведение строений, являющихся предметом спора, ответчику не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.        

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании незаконными и обязании ФИО2 демонтировать за счет собственных средств некапитальные складские помещения со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м. и 15х15м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств, одноэтажный капитальный объект, размерами: 5x15 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право демонтажа и сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>