Решение по делу № 8Г-5499/2020 [88-6557/2020] от 14.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6557/2020

                                                                                                      № дела 2-406/2020

в суде первой инстанции

          23 ноября 2020 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкого Алексея Владимировича к Плотниковой Наталье Васильевне, Мицкому Владимиру Трофимовичу о признании сделки недействительной,                о признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе, поданной представителем Мицкого             Алексея Владимировича – Тесля Алексеем Алексеевичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                            от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Мицкого А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Мицкой Т.Ф., Плотниковой Н.В., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мицкий А.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.В.,                    Мицкому В.Т. о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 г. Сербин С.В. продал, а Плотникова Н.В. и Мицкий В.Т. приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен сторонами с целью прикрытия другой реальной сделки, а именно купли-продажи квартиры между Сербиным С.В. и истцом, необходимостью заключения такой притворной сделки явилась трудовая деятельность истца. На приобретение квартиры использованы принадлежащие истцу денежные средства от продажи однокомнатной квартиры за 1 400 000 рублей и кредитных средств на сумму 802 000 рубля, которые были переданы продавцу до заключения договора. Также                               9 сентября 2016 г. между Сербиным С.В. и истцом был заключен договор о передаче задатка, предметом которого являлась купля-продажа указанной трехкомнатной квартиры, на этот момент спорная квартира принадлежала Сербину С.В. на основании договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, стороны договорились о том, что регистрация перехода права собственности будет осуществлена после получения последним выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая была произведена                       26 октября 2016 г. Каких-либо переговоров по согласованию существенных условий договора Мицкий В.Т. и Плотникова Н.В. с Сербиным С.В., как лично, так и через своих представителей не вели, распоряжений на их проведение Мицкому А.В. не давали. После государственной регистрации перехода права собственности истец за счет собственных сил и средств произвел ремонт в приобретенной квартире, вселился в нее вместе с супругой и дочерью, а также зарегистрировался по месту фактического проживания, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г., в удовлетворении иска Мицкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мицкого А.В. – Тесля А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Мицкий В.Т., третьи лица Сербин С.В., Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель последнего в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Плотниковой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мицкого А.В., не являющегося стороной оспариваемой сделки, поскольку им не представлено убедительных и достаточных доказательств об ином волеизъявлении участников сделки, направленном на достижение других правовых последствий, напротив, установлено, что покупатели заключили сделку именно ту, что намеревались совершить, при этом располагали денежными средствами для приобретения жилья, и в частности Плотникова Н.В., а истец использовал свои денежные средства на ремонт квартиры и приобретение мебели.

В этой связи суды обоснованно не приняли признание иска ответчиком Мицким В.Т., поскольку он действовал в интересах истца в силу своего близкого родства.

Нарушений публичных интересов, что могло повлечь признание сделки недействительной, в данном случае судами не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Мицкого Алексея Владимировича – Тесля Алексеем Алексеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                              З.М. Ошхунов

                                                                                         Е.А. Росина