Решение по делу № 8Г-13486/2021 [88-13901/2021] от 06.08.2021

            №88-13901/2021

            УИД 45RS0026-01-2020-004571-49

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8417/2021 по иску Короткова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Короткова Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода под управлением водителя Фомичева В.А. и автомобиля Шевроле под управлением водителя Королева М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Шевроле <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая истец 22 января 2019 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Последующая претензия также оставлена без удовлетворения. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из страховой выплаты по указанному выше страховому случаю, истец вновь обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения истцу также отказано. По мнению истца, отказ ответчика выплатить страховое возмещение является незаконным, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Коротков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Коротков А.В. указывает на то, что судами не учтено нахождение погибшей <данные изъяты> на иждивении истца, поскольку она фактически проживала в одной квартире с истцом и на получаемые от него денежные средства, поскольку собственного источника дохода не имела. Кроме того, истцом получено нотариальное свидетельство о праве на наследство, а именно на выплату страхового возмещения в связи со смертью <данные изъяты> (племянницы истца), но суды должной правовой оценки данному обстоятельству не дали.

Прокурор представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании прокурор Кустиков А.Г. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода под управлением водителя Фомичева В.А. и автомобиля Шевроле под управлением водителя Королева М.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Шевроле <данные изъяты>., которая приходилась истцу племянницей.

В связи с гибелью <данные изъяты> истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» отказало Короткову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для этого не имеется: попечительство над <данные изъяты>, прекратилось 23 апреля 2010 года; документов подтверждающих факт нахождения <данные изъяты> на иждивении Короткова А.В. в распоряжение страховой компании не представлено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 08 апреля 2020 года отказал Короткову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась совершеннолетней, попечительство Короткова А.В. над ней в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста прекратилось. При этом, доказательств нахождения <данные изъяты> на иждивении у Корооткова А.В. после достижения ею совершеннолетнего возраста предоставлено не было.

В связи с данным отказом, а также в связи с получением у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Коротков А.В. является наследником имущества <данные изъяты>., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что погибшая <данные изъяты>, приходившаяся Короткову А.В. племянницей, на дату дорожно-транспортного происшествия достигла совершеннолетия, а ранее установленная опека Короткова А.В. над ней, как и попечительство, возникшее в силу закона, прекратились. При этом к числу лиц, указанных в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не относится и доказательств нахождения Коротковой А.С. на иждивении истца суду не представлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для получения истцом страховой выплаты в связи со смертью Коротковой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В обоснование заявленных требований Коротков А.В. указывал на то, что 20 января 2005 года ему выдано удостоверение о назначении опекуном несовершеннолетней <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

В силу пункта 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Поскольку на дату гибели в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> достигла совершеннолетия, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении опеки и попечительства над ней Короткова А.В. и, следовательно, об отсутствии у него права на получение страховой выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом Коротков А.В. не представил судам относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у погибшей <данные изъяты> средств к существованию, помимо получаемых от Короткова А.В. Проживание <данные изъяты> в одной квартире с Коротковым А.В. обоснованно признано судами недостаточным основанием для признания факта нахождения <данные изъяты> на иждивении Короткова А.В.

Оснований для выплаты Короткову А.В. страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, поскольку <данные изъяты> не являлась для Короткова А.В. кормильцем.

Также судами обоснованно указано, что наличие у Короткова А.В. свидетельства о праве на наследство не является безусловным основанием для получения истцом страховой выплаты при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства доводы истца, изложенные им в кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи