Решение по делу № 33-6418/2019 от 21.05.2019

Судья Прошин В.Б.                             № 33-6418

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дончук Е.А. – Якимчук Б.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2019 года

по иску ПАО Сбербанк России к Дончук Елене Анатольевне, Матюжовой Ольге Валентиновне о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительным договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями Дончук Е.А., Матюжовой О.В. о признании недействительным договора процентного займа, признании недействительным договора залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно договору займа займодавец Дончук Е.А. передал Матюжовой О.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога, согласно которому Матюжова О.В. передала Дончук Е.А. транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7, 2010г/в. VIN - №, цвет - коричневый, г/н №.

Считает, что договор залога транспортного средства оформлен с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, нарушает права банка, как взыскателя.

По мнению Банка, сделка по заключению договора займа и залога были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия сторон направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц, что подтверждается следующим.

Данные обстоятельства подтверждаются рядом судебных решений по гражданским делам, участниками, которого являлись стороны, а предметом – спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матюжовой Ольгой Валентиновной Дончук Еленой Анатольевной.

Признать недействительным договор залога транспортного средства AUDI Q7, 2010 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, заключенный 17.12.2010 между Матюжовой Ольгой Валентиновной и Дончук Еленой Анатольевной.

Взыскать солидарно с Матюжовой Ольги Валентиновны, Дончук Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Матюжовой Ольги Валентиновны, Дончук Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 53 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дончук Е.А. – Якимчук Б.Н. просит решение суда отменить. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с удаленностью местожительства ответчика. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить по делу доказательства, рецензию на экспертное заключение.

Также, полагает, неверным вывод суда о нарушении требований законодательства при оформлении договора залога, в частности, не направление нотариусу уведомления о залоге. Отмечает, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное правило на него не распространяется.

Считает, что из заключения эксперта, на которое ссылается суд следует, что подписи в исследуемом договоре могли быть выполнены в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения обязательства Матюжовой О.В. перед Банком. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о том, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательства перед Банком.

Считает также неверным вывод суда о недобросовестности Дончук Е.А. и Матюжовой О.В., полагая, что стороны действовали в рамках имеющихся между ними правоотношений.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьминых О.Ю., поддержавшую доводы возражений. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений п.1 ст. 170 ГК РФ, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Матюжова О.В. является собственником транспортного средства AUDI Q7, 2010 г. выпуска, VIN - №, цвет - коричневый, г/н №, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был заключен договор займа, по которому Дончук Е.А. передает заемщику Матюжовой О.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Матюжова О.В. передает залогодержателю Дончук Е.А. транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q7, 2010 г/в, кузов - №, цвет - коричневый, объем двигателя - 2995 куб.см., принадлежащий Дончук Е.А. на основании договора купли-продажи а/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено несколько гражданских дел с участием ответчиком Матюжовой О.В., Дончук Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Матюжовой О.В., а именно, ФИО2 выделена доля в праве общей совместной собственности супругов в виде <адрес> для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 в сумме 3 173 037,08 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 249 609 руб.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца определением суда приняты меры обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, 2010 r/в, VIN - №, цвет - коричневый, г/н №, в отношении которого также заявлены исковые требования. Матюжова О.В. как сторона по делу не заявила, что автомобиль находился в залоге физического лица - Дончук Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований ФИО1 о выделении 1/2 доли в спорном автомобиле было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Арест, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке снят не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 ипотечный кредит в размере 9 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил:

-    поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Матюжевой О.В.

-    залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: г.    Кемерово, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей на праве собственности ФИО2

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда <адрес> от 13.08.2015г. по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, Матюжовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007г. в сумме 6 993 937, 57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:

-    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 048 800 руб.

-    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 012 800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО2, ФС № в отношении ФИО2, ФС № в отношении Матюжовой О.В., ФС № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные документы были предъявлены в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Матюжовой О.В. о взыскании 7 015 522,41 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2010 г/в, VIN - №, цвет - коричневый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 2 012 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 2 048 800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения указанного решения суда было реализовано заложенное имущество – квартиры. Неисполненное обязательство составило более 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово объявлен в розыск автомобиля AUDI Q7, 2010 г/в, VIN - №, цвет - коричневый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение транспортного средства AUDI Q7, 2010 г. выпуска было установлено, подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у Матюжовой О.В. транспортное средство AUDI Q7, 2010 г. выпуска, VIN — №, цвет - коричневый, г/н №. На момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства, передачи денег и получения автомобиля - тот был свободен от притязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся. Перед подписанием договора была проверена информация в отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи арестованного имущества ТС автомобиля AUDI Q7, 2010 г. выпуска VIN - №, цвет - коричневый, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6, Матюжовой О.В. о признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения данного дела ФИО6 было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2018г. по делу № постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q7, 2010 г.в. VIN - №, цвет - коричневый, г/н №, заключенный 24.10.2015г. между Матюжовой О.В. и ФИО6

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Матюжовой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля AUDI Q7, 2010 г. выпуска VIN - №, цвет - коричневый, r/н Р737СТ42, - отказать».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Матюжовой О.В. в пользу Дончук Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 921505,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 108 руб., а всего 1 939 613,50 руб. Обращено взыскания путем продажи с публичны торгов заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2010 г. выпуска VIN - №, цвет - коричневый, принадлежащий Матюжовой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по иску Дончук Е.А. к Матюжовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово, возбужденного по иску ПАО «Сбербанк России» к Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. о признании недействительным договора залога автомобиля AUDI Q7, 2010 г.в. VIN - №, цвет – коричневый.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. о признании недействительным договора займа и договора залога автомобиля, ПАО «Сбербанк России» полагало, что они совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По ходатайству представителя истца по делу назначена техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить давность нанесения печатного текста договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени от имени Дончук Елены Анатольевны и Матюжовой Ольги Валентиновны, не представляется возможным. Подписи от имени Дочук Е.А. и Матюжовой О.В. в договоре о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в период с декабря 2013 г. по июнь 2017 г. при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения способов и технологий искусственного умышленного старения документа. Установить абсолютную (точную) давность исполнения подписей от имени Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. в договоре о залоге не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики действовали с целью создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, а фактически, для сохранения имущества и не допущению обращения на него взыскания в целях исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для переоценки данного вывода суда, равно как и представленных доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестное поведение является попыткой ответчиков злоупотребить правом и может также быть признаком мнимости заключенной сделки, поскольку действия по внесению сведений в единый реестр залогов не произведены. Изложенные выше факты нельзя расценить как несущественные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из анализа представленных судебных решений усматривается, что автомобиль AUDI Q7, 2010 г.в. VIN - №, цвет – коричневый был предметом спора, в частности, с 2013 года, когда в рамках рассмотрения спора на него налагался арест. При этом, Матюжова О.В. как сторона по делу не заявила, что автомобиль находился в залоге физического лица - Дончук Е.А.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюжова О.В. продала спорное транспортное средство ФИО6 В договоре указано, что автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся.

При рассмотрении судебных споров на протяжении 2015-2018 гг., Матюжова О.В. о наличии договора залога автомобиля, заключенного в 2010 году, обеспечивающего исполнение ее обязательства по договору займа перед Дончук Е.А., не указывала.

При указанных обстоятельстваах, суд обоснованно, усмотрел в действиях Матюжовой О.В. очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Дончук Е.А. как залогодержатель к участию в делах относительно определения судьбы спорного имущества ни разу не привлекалась.

Также, как было установлено, при запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наложении ареста на автомобиль и изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - не были сообщены судебному приставу- исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у Дончук Е.А. и заключения с ней договора займа, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества сделана не была.

Первый спор между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. был инициирован только в апреле 2018 года в районном суде Новосибирской области, после вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебного эксперта установлено, что подписи от имени Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. в договоре о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в период с декабря 2013 г. по июнь 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Дончук Е.А. и Матюжовой О.В. были заключены формально с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком и невозможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа и договор залога транспортного средства заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на их заключение реализовано в целях ущемления прав истца ПАО «Сбербанк России», что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге, ни залогодателем, ни залогодержателем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор был заключен в 2010 году, когда положения п. 4 чт. 339. 1 ГК РФ введены в действие не были, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что договор о залоге спорного автомобиля в 2010 году не заключался. Об отсутствии договора свидетельствует как анализ судебных решений, актов исполнительного производства в период с 2013 по 2017 гг., так и заключение эксперта.

Более того, данное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет, поскольку на ничтожность заключенного договора о залоге, займа не влияет.

Вывод суда о недействительности договора займа сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику Дончук Е.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Так, ответчик мотивировала свое ходатайство тем, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 00 часов по семейным обстоятельствам: проживает в Новосибирской области, имеет на иждивении двоих детей, указала, что намерена представить расписку Матюжовой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки истца на отдаленность проживания, семейное положение не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика было разрешено судом с учетом мнения сторон, в установленном порядке.

Мотивы отказа сомнению и переоценке судебной коллегией не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе, что данный отказ в отложении судебного заседания лишил ответчика возможности предоставить доказательство по делу - рецензию на экспертное заключение также отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление доказательств по делу является личным усмотрением стороны в рамках состязательного процесса, временной период такого предоставления ограничен периодом рассмотрения спора. При этом, в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, Дончук Е.А. с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, также не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дончук Е.А. – Якимчук Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушина

Н.А. Савинцева