Решение по делу № 33-2858/2016 от 19.09.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2858/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ваганова С.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 июля 2016 года по иску Ваганова С.А. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что … года между Вагановым С.А. и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «БМВ Х5» государственный номер …. Автомобиль был застрахован от рисков - Каско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена в размере … руб.

08.01.2016 года в … часов … минут у дома … на ул. … г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

12.01.2016 года Ваганов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение - 565364 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку – 113961,04 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы за составление претензии - 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Ваганов С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах не доказан, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

В качестве обоснования иска о взыскании суммы страхового возмещения Ваганов С.А. заявлял о произошедшем 08.01.2016 года у дома № … на ул. …г. Иваново столкновении двух автомобилей: «БМВ Х5» государственный номер … под управлением Ваганова С.А. и «Хонда Аккорд» государственный номер … под управлением Капустина Е.Е.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19 мая 2016 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта №… от 11.07.2016г. механические повреждения на автомобиле «БМВ Х5» государственный номер … не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2016 года, при столкновении с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер …. С технической точки зрения исследуемое дорожно-транспортное происшествие имеет признаки имитации, расположения уже поврежденных автомобилей на месте ДТП.

Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а само по себе его несогласие с судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу, о неправильности оспариваемого решения не свидетельствующем.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа каждого повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховой случай не наступил.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайстве об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от стороны истца не поступало. Ходатайство представителя истца О.Т.А. (л.д. 175) и ходатайство самого истца Ваганова С.А. (л.д. 183) были не об отложении рассмотрения дела, а о его приостановлении.

Основания для приостановления производству по делу перечислены в ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающем. Нахождение стороны «на больничном» к таким основаниям не относится, в лечебном учреждении ( п. 1 ст. 216 ГПК РФ) истец не находился.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исследовал причины его неявки, в том числе, ответ ОБУЗ «ГКБ №…» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин его неявки в судебное заседание. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований полагать, что суд нарушил право истца на участие в судебном заседании – не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: