Решение по делу № 2-3306/2018 от 30.10.2018

№ 2- 3306/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца Карпусь Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Барышников И.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 14.06.2017 г. по адресу: Воронеж, пер. Лиственный, д.4, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность истца нигде не застрахована, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, согласно полиса. 12.07.2017 г. истек срок, установленный законом. Страховщиком 10.07.2017г. была осуществлена страховая выплата в размер 60 100 руб., что, по мнению истца, существенно меньше необходимого для приведения транспортного средства в      до аварийное состояние. Согласно положений закона об ОСАГО, обязанность определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр ТС, в том числе по месту его нахождения, а потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив заключение и платежные документы. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не было доплачено. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 176 800 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 06.03.2018 г. решение вступило в законную силу. Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 13.07.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда 06.03.2018 г. истекло 236 дней, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 417 248,00 руб. (176 800 руб. * 1% * 236 дней). 03.07.2018 г. истец, обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Выплаты не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Представитель истца Карпусь Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, расходов об оплате услуг представителя, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.40-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 г., что 14.06.2017 года по адресу: Воронеж, пер. Лиственный, д.4, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8,9,15-20).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

12.07.2017г. истек, установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Страховщиком 10.07.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 100 руб. (л.д.14).

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение и платежные документы (л.д.23-24).

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не было доплачено истцу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 176 800 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., за составление претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере     40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д.15-20).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.10,11,12). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 12.07.2017 г.

06.03.2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 г. вступило в законную силу (л.д.15-20). Именно за период с 13.07.2017 г. до 06.03.2018 г. истец просит суд взыскать неустойку с ответчика, что является его правом.

Из платежного поручения    следует, что    истцу 30.03.2018 г. по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 г. была выплачена денежная сумма в размере 238 800 руб. (л.д.14).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом требований п.6 ст. 16.1.ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б. ст. 7 названного закона, в размере 400 000 руб. за период с 13.07.2017 г. по 06.03.2018 г., исходя из следующего расчета 176 800 руб. * 1% * 236 дней = 417 248,00 руб. (не более 400 000 руб.).

Судом проверен расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд считает его верным.

В письменном отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ (л.д.40–42).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года      N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании), а также расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

31.05.2018 г. между истцом и ООО «Экспертно–правовая группа» был заключен договор № ЮД194/18 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП от 14.06.2017 г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит подготовка и направление заявления - претензии в размере 3000 руб. (л.д.47).

18.09.2018 г. между истцом и ООО «Экспертно – правовая группа» было заключено дополнительное соглашение к Договору № ЮД194/18 от 31.05.2018 г. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП от 14.06.2017 г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит подготовка и направление искового заявления в размере 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании в размере 6000 руб. (л.д.48).

Согласно счету ЮД 194/18 от 31.05.2018 г. и ЮД 194/18 доп. от 18.09.2018 г. Барышников И.В. оплатил ООО «Эксперно–правовая группа» за оказание юридических услуг денежную сумму в общем размере 14000 руб. (3000 руб.+11000 руб.) (л.д.49,50).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Карпусь Е.В. по доверенности (л.д.30), представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании (л.д.3-7,23-24, 53-54).

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии– 3000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., из которых: составление искового заявления– 5000руб., представление интересов истца в судебном заседании (1день занятости) - 6000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышникова Ильи Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ильи Викторовича:

    неустойку за период с 13.07.2017г. по 06.03.2018 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.,

    расходы по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

    а всего денежную сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

    В остальной части Барышникову Илье Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                                    Мещерякова Е.А.

                                                    Мотивированное решение составлено 30.11.2018 г.