Решение по делу № 12-68/2024 от 07.05.2024

Дело №12-68/2024 (Дело 4-304/2024 мировой судья Коновалова О.С.)

29MS0070-01-2024-000931-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                 17 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – старшего оперуполномоченного отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - старший оперуполномоченный отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивировав свою жалобу тем, что судом не учтено, что нахождение директора ГБОУ НАО «Средней школы №» ФИО1 в отпуске, в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает привлечение её к административной ответственности, поскольку выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение является длящимся. Из материалов дела не следует, что в должностные обязанности ФИО4, исполняющий в указанный период обязанности директора, входят организационно-распорядительные функции, обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Федеральное законодательство не предусматривает возможность прекращения или приостановления полномочий руководителя организации, на период нахождения в отпуске. Полномочия руководителя сохраняются за ним с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от его фактического наличия на рабочем месте. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку полномочия директора на момент выявленного правонарушения осуществляла ФИО4 на основании приказа, поскольку она находилась в отпуске.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировому судье был направлен отделом в <адрес> РУФСБ России по <адрес> для рассмотрения протокол 23/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по факту нарушения учреждением ГБОУ НАО «Средняя школа №», директором которого на основании распоряжения Департамента образования, культуры и спорта НАО от 26.12. 2019 №/кп является ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а именно: пропускной и внутриобъектовый режимы не обеспечены, контроль за их функционированием не осуществляется (п.п. «в» п. 24 Требований»; - бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости об объекта (территории), не исключено ( п.п. «и» п. 24 Требований).

По результатам рассмотрения протокола мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, где мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку в момент проведения проверочных мероприятий ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности директора учреждения были возложены на иное лицо, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными и соглашается с ними, поскольку доказательств наличия вины именно ФИО1, находившейся на момент проведения контрольного мероприятия в отпуске, обязанности которой на основании приказа исполняло иное должностное лицо, суду предоставлено не было.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

В силу п. 5 Требований № 1006, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. - ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Из материалов дела следует, что мероприятия по изучению эффективности принимаемых мер по обеспечению антитеррористической защищенности ГБОУ НАО «Средняя школа №» были проведены сотрудниками отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в период времени с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, директор школы ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании распоряжения Департамента образования, культуры и спорта НАО от ДД.ММ.ГГГГ №/кв. Приказом директора ГБОУ НАО «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязанности директора возложены на заместителя директора ГБОУ НАО «Средняя школа №» ФИО4

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Кроме того в силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо не приводят доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, таковыми не являются.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного отдела в НАО РУФСБ России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      подпись                                                ФИО6

Копия верна. Судья                                                                             ФИО6

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-304/2024 (УИД 29MS0070-01-2024-000931-57)в производстве мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1.