Решение по делу № 8Г-15692/2020 [88-17585/2020] от 26.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17585/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев материал № 9-23/2020-6 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» к Рудаковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов

по кассационной жалобе СНТ «Ельцовка» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г.,

установил:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Рудаковой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ гг. по расходам за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ «Ельцовка» в сумме 29708,69 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3226,01 рублей, суммы задолженности за электроэнергию мест общего пользования за 2017 г. в размере 631,25 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1207 рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. 2020 г. исковое заявление СНТ «Ельцовка» к Рудаковой Е.Е. о взыскании задолженности по взысканию неосновательного обогащения возвращено, разъяснено право обратиться к мировому судье с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Апелляционным оправлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Ельцовка» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования СНТ «Ельцовка» являются бесспорными, в следствии чего могут быть предъявлено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление СНТ «Ельцовка», мировой судья руководствовался абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СНТ «Ельцовка» заявлено требование о взыскании задолженности в размере до 500 000 руб., основанное на сделке в простой письменной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что указание в исковом заявлении на характер взыскиваемых сумм как неосновательное обогащение не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

С выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, СНТ «Ельцовка» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание объектов инфраструктуры к собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества, отношения СНТ «Ельцовка» с которым не основаны на сделке.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление СНТ «Ельцовка» о взыскании денежных сумм, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Рудакова Е.Е. членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, а также и абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае, применены быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.