Решение по делу № 02-1257/2022 от 14.10.2021

УИД 77RS0016-02-2021-029863-14

Дело № 2-1257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа  2022 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство истца Ворониной Натальи Викторовны

о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ворониной Натальи Викторовны к ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ворониной Натальи Викторовны к ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Судом постановлено признать незаконными приказы от 28 июня 2021 года № КС-152, от 28.06.2021 № Р000000041, от 19.04.2022 № Р0000000009 ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворониной Натальей Викторовной в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Воронину Наталью Викторовну на работе у ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» в должности продавца-кассира. Взыскать с ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» в пользу Ворониной Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов сумма

Представитель ответчика ООО «Фрэйм Москоу Ритейл», не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» в размере, установленном решением суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как основание для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на тот факт, что в настоящее время ответчик значительно сокращает свою деятельность и активно ликвидирует торговые подразделения, так истец была восстановлена на работе, но торговое подразделение «Крокус Сити Молл» было уже ликвидировано и она была отправлена в вынужденный простой, так как её должность подлежит сокращению ввиду ликвидации предприятия с 29 августа 2022г. На основании изложенного истец полагает, что данное стремительное сокращение деятельности компании может привести к затруднениям и даже к невозможности исполнения судебного решения.

Между тем, как следует из предоставленных истцом документов, в них содержатся сведения о ликвидации структурного подразделения ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» - магазина «Крокус Сити Молл Fraim».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца Ворониной Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ворониной Натальи Викторовны к ООО «Фрэйм Москоу Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио

1