Решение от 18.11.2020 по делу № 2-1849/2020 от 07.08.2020

2-1849/2020

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                    18 ноября 2020 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

      судьи Левобережного районного суда Ивакиной Л.И. ;

     при секретаре Небольсиной А.К.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михина ФИО10 к Радушкевичу ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды

                                            Установил :

                 Михин В.А.     обратился в суд с иском к Радушкевичу Р.В. о расторжении договора аренды гаража, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 000,00 рублей, за период с 01.07.2018г. по 01.10.2020г., взыскании неустойки вразмере 24 720,00рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3218,00рублей.

              В обоснование заявленных исковых требований истецуказывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному с ним договру аренды гаража, не оплачивает аренду в размере 9 000,00руб. ежемесячно с 01.07.2018 года. и не освобождает гараж в который завезено его имущество.

            В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

            Истец в суд не явился, его представителем Сухаревым Ю.Н., действующим на основании доверенности от 02.03.2020г. Подано заявление истца с просьбой о разбирательстве дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст. 167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

               Судом установлено.

«01» июля 2018 г. между истцом и Радушкевичем ФИО10 был заключен договор аренды гаражей с подвалом №,№ в секции «А», расположенных по адресу: <адрес> в ГСК «Юг». Однако фактически ему был передан один гараж с подвалом № в секции «А», площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец владеет гаражом на основании договора аренды от 01.06.2018г., заключенным с собственником гаража Кузнецовым В.В., с правом передачи в аренду.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2018г. гараж был передан ответчику для пользования на срок с «01» июля 2018 г. по «01» января 2019г. (с возможностью его продления).

Арендная плата согласно п. 3 договора аренды за три гаража составляет 9000 руб. в месяц, следовательно за один гараж 3000 рублей в месяц. Оплата производится в срок до 1 -го числа каждого месяца за текущий месяц пользования гаражом (п. 3 договора). Однако арендатор арендную плату не вносил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по договору от 01.07.2018 г. на момент подачи уточненного заявления в суд составляет 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

         12 декабря 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено Договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного вне арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

           В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в     тридцатидневный срок.

           Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчик более двух раз подряд не внес арендную плату, а потому исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно ответчик обязан освободить арендованный им гараж от своего имущества и следовательно, требования истца    об освобождении гаража № с подвалом в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84000,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока внесения арендных платежей по договору о несоразмерности неустойки (злоупотреблении арендодателем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, арендатор мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора аренды, а именно: занимает гараж и не вносит арендную плату.

В соответствии с условиями договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости аренды, (пункт 7. договора).

Согласно расчету размер неустойки за период с «01» июля 2018г. по «01» октября 2020 г. составляет 24 720 руб.    Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3218,00 руб.

На основании изложенного,

    руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░10       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "01" ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. <░░░░░> ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░)      ░░░░      ░░      ░░░      ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░      ░░░░      ░      ░░░░░░░░      ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    3.       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 720 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3218 (░░░ ░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.(111938,00░░░.)

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.