Решение по делу № 33а-644/2022 (33а-8504/2021;) от 27.12.2021

Судья Любимова Л.А. Дело № 33а-644/2022

УИД: 76RS0023-01-2021-004366-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

28 января 2022 года

частные жалобы мэрии г. Ярославля, Общества с ограниченной ответственностью «МСИ» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство административного истца Фединой Анны Юрьевны о применении мер предварительной защиты.

Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля применять положения межевания территории, ограниченной <данные изъяты>, утвержденный постановлением Мэрии города Ярославля от 19.11.2021 года № 1068 в части:

- изменения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в том числе запретить снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок, изменять его характеристики;

- образования земельного участка 2П площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы) путем перераспределения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов;

до вступления в законную силу решения суда.

Направить копию определения в Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Мэрию города Ярославля – для исполнения, иным лицам, участвующим деле – для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения».

установил:

Федина А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мэрии г. Ярославля о признании недействующим проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <данные изъяты>, утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 19.11.2021 № 1068 в части:

- отнесения земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», к зоне существующих объектов капитального строительства;

- образования земельного участка 2П, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы), путем перераспределения с земельным участком по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», к зоне существующих объектов капитального строительства;

- изменения земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», к зоне существующих объектов капитального строительства.

Одновременно административном истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения запрета до вступления в законную силу решения суда применять положения межевания территории, ограниченной <данные изъяты>, утвержденного постановлением Мэрии г. Ярославля от 19.11.2021 года № 1068 в части:

- изменения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в том числе запретить снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок, изменять его характеристики;

- образования земельного участка 2П площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы) путем перераспределения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов;

- определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «МСИ» ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Фединой А.Ю. поданы возражения на частную жалобу ООО «МСИ», в которых она просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Фединой А.Ю. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без их принятия.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Вместе с тем, особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, в соответствии с которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной нормы права, возможность применения мер предварительной защиты по административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов ограничена только одной мерой – запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Судом первой инстанции указанные положения закона не учтены.

Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Кроме того, запрет применения оспариваемого нормативного правового акта в части требований ходатайства Фединой А.Ю. о применении мер предварительной защиты повлечет невозможность применения данного акта и в отношении неопределенного круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, и, следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 КАС РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт, не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Фединой А.Ю. о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Фединой Анны Юрьевны о принятии мер предварительной защиты – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья          А.Ю. Громова