Решение по делу № 2-5319/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185411 рублей, в качестве возмещения причиненного ущерба ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.6-7). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по требованиям о возмещении материального ущерба на сумму 125 411 рублей, из которой 118411 рублей материальный ущерб воротам и 7000 рублей расходы по оплате экспертного исследования, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, продолжено рассмотрение дело в возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, затраты истицы на охрану участка и дома и 100 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.83-84).

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.22) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика, который произвел наезд своим автомобилем на откатные ворота, в связи с чем истица в течении двух месяцев была вынуждена оплачивать услуги по охране ее земельного участка, так же истице был причинен моральный вреда, согласно представленных доказательств. Указав, что документы о восстановлении ворот утрачены пожаром.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.93-94), указав, что полностью погасил ущерб причиненные наездом на ворота истицы, доводы истицы о необходимости осуществления охраны ее участка не обоснованны, так как на момент выплаты ущерба, все споры и разногласия были урегулированы, желание истицы оплачивать охрану дома и земли не имеет отношение к повреждению ворот, так как не имеется оснований для возмещения морального вреда.

Третье лицо- ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на въездные ворота <адрес>, что не оспаривалось со стороны участников процесса.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, а также поврежденные ворота ограждения указанного земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.23-25).

Судом установлено, что постановлением И.о.дознавателя ОМВД России по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием, что в ходе проведенной проверки ФИО2, без какого - либо умысла совершил наезд на въездные ворота <адрес>, готов оплатить все ремонтные работы по восстановлению въездных ворот (л.д.24-25). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, компенсировал ущерб по факту повреждения ворот, на сумму 126 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами в получении денежных средств мужем истицы, а также не оспаривалось со стороны истца, учитывая ее частичный отказ от требований (л.д.70,83-84).

Судом установлено, что не установлено, что причинение вреда имуществу истицы было обусловлено умыслом ответчика, равно как ответчик к уголовной, административной ответственности не привлекался, осуществил оплату затрат на восстановление ворот в полном объеме, что подтверждается обстоятельствами установленными по отказному материалы, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы об оплате материального ущерба связанного с восстановлением поврежденного имущества истицы и не было опровергнуто со стороны истца допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что истица на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, осуществляла оплату денежных средств за услуги по охране земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, исходя из 1 000 рублей в день, за два месяца, в общем размере 60 000 рублей, которые были заявлены истицы, как материальный ущерб истца, связанный с повреждением въездных ворот на участок (л.д.12-13, 76,77).

Суд не усматривает данные расходы истицы необходимыми и имеющими отношение к повреждению откатных ворот истицы, учитывая отсутствие бесспорных доказательств необходимости осуществления охраны, отсутствие доказательств не возможности использования откатных ворот у указанные периоды осуществления охраны, а также учитывая, что заключение договора на охрану являлось правом истицы, но не являлось необходимостью, учитывая характер причиненных повреждений конструкции откатных ворот, в том числе и исходя из представленного технического исследования выявленных повреждений представленного истицей (л.д.26-69).

Так же, суд не усматривает оснований для возмещения компенсации морального вреда, учитывая не обоснованность заявленных требований, отсутствие в действия ответчика умысла на причинение вреда истице, обстоятельства добровольного осуществления погашение причиненного ущерба связанного с повреждением ворот, а так же обоснования нравственных страданий истицы, которые связаны с заболеваниями истицы возникшими не по вине ответчика, нравственными страданиями истицы связанными со смертью матери, которая скончалась не по вине ответчика, равно как и не представлено иных бесспорных доказательств причинения истицы материального вреда по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Рассматриваемы спор возник из имущественных отношений, связанных с возмещением истице причиненного ущерба, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,155, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина