Решение по делу № 12-38/2019 от 14.12.2018

Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Деминой М. А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Демина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Демина М.А. не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что собственником автомобиля она не является, поскольку он ею продан, согласно договора купли продажи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ходатайствовала о восстановлении срока, поскольку копию постановления получила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело об административном правонарушении в отношении Деминой М.А. рассмотрено государственным инспектором (Центральное МУГАДН), его копия получена Деминой М.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, жалоба Деминой М.А. поступила в Майминский районный суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Поскольку срок Деминой М.А., пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Частью 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом, ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения Деминой М.А. к административной ответственности послужил тот факт, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Республики Алтай, собственник транспортного средства марки «Скания <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средствам.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Деминой М.А. представлен в материалы дела: договор купли продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключённый между продавцом Деминой М.А. и покупателем Обособленное подразделение «Барнаульское» ООО «Бетон –Сервис», предметом которого является автомобиль марки «Скания <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Деминой М.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «Скания <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица Обособленного подразделения «Барнаульское» ООО «Бетон –Сервис», что является основанием для освобождения Деминой М.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нельзя признать законным и обоснованным. Данный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Деминой М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении Деминой М. А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Деминой М.А. состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                     Ередеева А.В.