Решение по делу № 2-92/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-92/2018

(2-3144/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца Петухова Д.А.-Конева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Постниковой О.Л. – Петрова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д.А. к Постниковой О.Л. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.А. обратился в суд с иском к Постниковой О.Л., просит признать сделку – договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Постниковой О.Л. недействительной, применить последствия недействительности сделки - истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указано, что Петухов Д.А., является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному его бабушкой - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности наследодателя находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя, ему стало известно, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена по договору дарения в пользу Постниковой О.Л..

Считает, что в момент совершения сделки, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала юридических последствий совершаемой сделки, квартира выбыла из её собственности против ее воли, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились симптомы психических отклонений - её преследовали слуховые и визуальные галлюцинации, иногда не узнавала близких, жаловалась на присутствие посторонних людей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца доводы иска поддержал, указав, также, что на момент составления завещания в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья наследодателя было хорошее и не было оснований полагать, что у ФИО1 имелись какие либо заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ её здоровье стало ухудшаться, возникла необходимость обратиться к врачу психиатру, который назначил ей лечение. Однако, ФИО1 лекарства не принимала, соответственно, болезнь прогрессировала. Родственники стали жаловаться на то, что она говорила о присутствии посторонних лиц в квартире, просила их не пускать. Начались галлюцинации. В этот период начались близкие отношения ответчика с ФИО1, она возила бабушку по врачам, а впоследствии взяла контроль над ней и стала принимать меры, чтобы исключить общение наследодателя с другими родственниками. ФИО1 всегда была на стороне внука - Петухова Д.А. и перед смертью напомнила, что квартира его и не понимала, что она ей уже не принадлежит. Считает, что в момент совершения сделки - договора дарения, даритель находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям.

Ответчик Постникова О.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в суде пояснил, что на момент заключения договора дарения в пользу Постниковой О.Л., ФИО1 была абсолютно адекватна. Решение заключить договор дарения было не спонтанным, а обдуманным и его реализация имело продолжительное время. В постороннем уходе бабушка не нуждалась, была активная, самостоятельная, сама еще ухаживала за своей соседкой. Ей требовалась помощь только для сопровождения в больницу. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершала неосознанные действия, заключая договор дарения квартиры, нет. С выводами эксперта не согласен, поскольку экспертом приняты во внимание медицинские документы за период, который не имеет отношение к делу, а также показания свидетелей со стороны истца.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В этом случае каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На основании ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес>, внуку – Петухову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Постниковой О.Л. был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> (л.д.12-13). Переход права на жилое помещение бы зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП л.д.46).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № по заявлению Петухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося наследником по завещанию на квартиру по <адрес>, принадлежащую наследодателю.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам у ФИО1 имелся ряд заболеваний.

Из справки ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 у психиатра не наблюдалась. Трижды обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ....... (л.д.93).

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью к психиатру-наркологу с жалобами на нарушение сна, периодические «видения» в зеркале, плаксивость. Выставлено заключение: признаков наркотических заболеваний не выявлено. Складывается впечатление об органическом расстройстве личности в связи со смешанными заболеваниями (ЦВБ+системное). Тревожно инсомнический синдром. Рекомендовано: консультация психиатра, консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медпомощью в ООО «.......» к терапевту с жалобами на подъемы АД 150/90, головные боли, дискомфорт в апигастрии вне зависимости от приема пищи. Выставлен диагноз: ....... (л.д.97).

Из представленных суду медицинских карт стационарного больного ....... следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ревматологическое отделение), где ей были поставлены диагнозы: .......

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (хирургическое отд.), куда поступила с диагнозом: .......

Допрошенные судом свидетели показали следующее.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что проживают в <адрес> по ул. <адрес>. Знали ФИО1 как соседку по дому. О состоянии ее здоровья конкретно пояснить ничего не могут. При встрече ФИО1 здоровалась с ними, видели ее сидящей на лавке около дома. На личные темы не разговаривали. ФИО11, также показал, что ФИО1 знала его семью и интересовалась как у них дела, а со слов своей супруги, которая работает продавцом в магазине рядом с домом, знает, что ФИО1 сама рассчитывалась за свои покупки. По ее действиям не было сомнений, что она неадекватна. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, видел ФИО1, когда она выходила на улицу, при этом, одета была по погоде, не было сомнений, что ей нужна помощь, она общалась с соседкой со 2 этажа. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ года он заметил у ФИО1 физическую слабость, но она его узнавала, здоровалась, называла его по имени.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что ФИО1 была ее соседкой, часто общалась с ней, ходили друг к другу в гости. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала говорить, что у нее в квартире кто то есть и просила подойти и посмотреть. Никого в квартире не было, только на стуле лежали вещи. Потом ей стало казаться, что то из зеркала. Зеркало убрали. Жаловалась, что к ней приходили чужие женщины, украли деньги. Она позвонила родственникам ФИО1 и сообщила, что с ней что то неладно. Ближе к зиме ФИО1 стала выходить ночью на улицу и не могла попасть обратно домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней переехала племянница- Постникова О.. При встрече с ФИО1 на улице, если она оставалась одна, то при разговоре просила никому ничего не говорить, было ощущение, что она никого не узнает. Было не ясно, о чем и кому ничего нельзя говорить. Когда появилась ФИО3, ФИО23 перестала к ней приходить, и было ощущение, что О. никого к ней не подпускает и ФИО1 её побаивалась. Внук Д. был у ФИО1 на первом месте и квартиру она хотела оставить ему.

Свидетель ФИО13 показала, что знакома с Постниковой О. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала давно. Видела их гуляющих на улице, на здоровье ФИО1 ей не жаловалась, всегда здоровалась, спрашивала, как поживает её сестра.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 приходится ей тетей, Постникова О.Л.- двоюродная сестра, Петухов Д. - двоюродный племянник. ФИО1 длительное время проживала одна, себя обслуживала, сама ходила в магазин, следила за порядком, платила квартплату. С ДД.ММ.ГГГГ начались странности в ее поведении. Она звонила ей и жаловалась, что кто есть у нее на подоконнике. Приходилось звонить соседке, чтобы та проверила её. ФИО1 стала пугаться, говорила, что спит на табуретках, так как заняли ее диван. Пришлось обратиться к врачу психиатру в больницу рядом с домом. Выписанные врачом лекарства ФИО1 не выкупила из-за того, что дорого, а потом потеряла рецепт. Позже, они были на приеме у психиатра на <адрес> в <адрес> и её просьбе Постникова О.Л. возила ФИО1 на прием к врачу. А позже они узнали, что квартира, в которой проживала ФИО1, продается. До проживания ответчика в квартире у ФИО1, они были всегда с тетей на связи. ФИО23 стала путаться в днях, звонила и плакала, что ей было плохо. Говорила, что «все расскажет потом, а то сейчас «они все придут», говорила, что она где то расписалась, что О. её куда то водила, не помнит, что подписала. Потом Постникова О.Л. отключила домашний телефон и оградила ФИО1 от общения с родными. Позже, она интересовалась у Постниковой О.Л., но та отрицала, сказав, что ФИО1 врет. При этом ответчик знала о наличии завещания. ФИО1 до последнего считала, что квартира принадлежит ей

Свидетель ФИО48 пояснил, что ФИО1- его тетя по отцу. Видел ее не часто на улице, сначала одну, потом с Постниковой О.Л. Возил ее в больницу. Знает, что ФИО1 болели ноги, ей было тяжело ходить, но умственных странностей в ее поведении, он не замечал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она приходится матерью истцу Петухову Д.А., ФИО1 – её свекровь. До ДД.ММ.ГГГГ со здоровьем ФИО1 было все нормально, она самостоятельно платила за квартиру, ходила в магазин. Когда лежала в больнице, она присматривала за квартирой свекрови. Знает, что та составила завещание на внука Д. Позже, ФИО1 стала жаловаться на галлюцинации, к ДД.ММ.ГГГГ г. перестала готовить, не понимала, как включать плиту, ела холодную еду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года галлюцинации стали появляться из зеркала. ФИО1 говорила ей, что в зеркале появляются чужие люди, она видела там незнакомых мужчин, девушку, которая сидела на дверке, жаловалась, что у нее украли деньги. Стали искать, деньги нашлись. Она могла их спрятать в «хрущевский» холодильник. Она понимала, что так не должно быть и сама попросила пойти с ней в больницу. На приеме у врача они были вместе, им пояснили, что ФИО1 нельзя жить одной, советовал завести животное, но свекровь отказалась. Потом у ФИО1 начались проблемы с памятью, она написать ей адрес, где проживает. Хотели положить её в стационар на лечение, для чего записались к психиатру. На прием с ней ездила Постникова О.Л. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира ФИО1 продается, до этого, был разговор с ответчиком и она знала, что составлено завещание на Д.. Но при этом, они были согласны после смерти бабушки продать квартиру и поделить между родственниками. Но как оказалось, что Постникова О.Л. уже сводила бабушку для оформления договора дарения. ФИО1 понимала, что сделала что то не так, но объяснить не могла, говорила, что не понимает, что подписала. Допускает, что ей было хорошо с Постниковой О.Л., было общение, совместные прогулки. Но в то же время она плакала, говорила, что и Д. надо сделать завещание, а дарственную ФИО39. В итоге оформила завещание, а потом говорила, что сделала несправедливо и на ФИО40 тоже надо было оформить. Постниковой О.Л. тогда рядом не было. Её попросили только помочь ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с Постниковой О.Л., знает, что та переехала жить к ФИО1 Она была у них в гостях и разговаривала с ФИО1, которая говорила о переоформлении квартиры на О.. Она объяснила ФИО1, каким образом можно оформить сделку- с помощью нотариуса и самим. ФИО1 говорила, что другие родственники свое получили, а внуку Д. она дала деньги в размере 350000 рублей. Договор дарения квартиры составила она, прочитала ФИО1 вслух, уточняли какие-то пункты. Встретились в МФЦ, где ФИО1 сама подписала договор дарения. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хотела, чтобы О. поменяла квартиру в микрорайон <адрес>. Квартиру ФИО1 выставили на продажу. ФИО1 сама выбирала квартиру, хотела с балконом, даже был потенциальный покупатель на ее квартиру, но сделка не состоялась и ФИО1 осталась жить в своей квартире. ФИО1 говорила о завещании, ходила к нотариусу на консультацию хотела его отменить и оформить дарение. При общении с ФИО1 никаких сомнений в ее психическом здоровье не было, вопросы задавала по теме, рассказывала о своей работе в туберкулезном диспансере, была с юмором.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Постникова О.Л. приходится ей дочерью, ФИО1 - сестра бывшего мужа. Знает, что её дочь ухаживала за ФИО1 Сначала, родственники попросили дочь съездить с ней в больницу к психиатру, чтобы положить её в стационар. Она сопроводила ФИО1 и врач, осмотрев её сказал, что она адекватна. Ей стало жалко ФИО1 и она стала ездить к ней, помогать по хозяйству - стирала, готовила, убирала. Потом, ФИО1 предложила совсем остаться жить у нее, говорила, что отпишет на нее квартиру. А когда ФИО18 находилась в больнице, ФИО1 некоторое время проживала у свидетеля, они общались и ФИО1 понимала, что находится в гостях. Ей нравилось у них, кушала сама, отдыхала на лоджии, любила смотреть телевизор - новости и Поле чудес, ей хотелось тоже жить в микрорайоне <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с ФИО1 были знакомы по работе, была медицинским работником в ренгенкабинете более 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ когда находилась на лечении в стационаре с суставами, то общались, каких либо странностей в поведении при общении не было, была адекватна.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» установлено, что в период - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ....... года рождения имелось органическое психическое расстройство смешанной преимущественно сосудистой этиологии с галлюцинаторными проявлениями, состояниями спутанности, интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (шифр по МКБ-10 F 06.8). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне цереброваскулярной болезни, хронического нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатии слуховые и зрительные галлюцинации, эпизоды спутанности, снижение памяти, интеллекта, умственной работоспособности, рассеянность внимания, вялость, пассивность, плаксивость, слабодушие, депрессивный фон настроения («свекровь жаловалась ей на галлюцинации», «в начале ноября галлюцинации появились в зеркале», «видела мужчин там», «девушка на дверке сидит», «втроем стали приходить», «деньги забрали», «потом деньги нашла», «могла деньги спрятать в шкаф, в хрущевский холодильник», С ДД.ММ.ГГГГ начались «странности в поведении», звонила и говорила, что «кто-то на подоконнике», «стала пугаться», говорила, что спит на табуретках, «они заняли диваны», «последнее время часто видит незнакомых людей, чаще по ночам, из-за чего совсем не может спать», «в больнице ночью не спала, бродила по коридору, мешала отдыхать другим пациентам, не смогла найти туалет, помочилась в корзину для мусора, «такое дома бывает часто», «вновь не спала, ходила по палатам, мешала всем пациентам отдыхать, громко разговаривала, на замечания не реагировала», «врач спросил, имеется ли завещание, то уже момент наступает», «память снижена на текущие события», «стала замкнутая, раньше была общительная», «что-то не ладно», «ближе к зиме стала выходить ночью», «как-то вышла, а зайти обратно не может, потеряла ключи», «бабушка понимала, что что-то сделала не так, она не могла объяснить что, и т.п.»), что послужило основанием для постановки уже в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза: «.......», и за 1 месяц до сделки ДД.ММ.ГГГГ диагноза: «.......», а также отмечавшиеся за 10 дней состояния острой спутанности. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации также показывает, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 имелись нарушения познавательной сферы органического генеза (снижение памяти, интеллекта, умственной работоспособности, внимания) в сочетании с эмоционально - волевыми нарушениями в виде вялости, сужения круга интересов, пассивности, слабости волевых усилий, плаксивости, эмоциональной лабильности, потребности в уходе и контроле. Состояние и поведение подэкспертной в указанный период было обусловлено, прежде всего, не психологическими механизмами, а наличием у нее грубой психопатологии. Таким образом, имеющиеся у испытуемой в интересующий суд период вышеуказанные нарушения психики сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО1, ....... г.р., при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Доводы о том, что в юридически значимый период ФИО1 была «в нормальном состоянии», «адекватная», «понимала, что делает», «ничего в психическом состоянии не смущало», «умственных странностей в ее поведении не заметил», «она узнавала и понимала» противоречат объективным сведениям в медицинской документации и не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские документы, экспертное заключение, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что указанное обстоятельство с достоверностью подтверждено заключением экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, первичными медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Доводы стороны ответчика о выводе экспертов, построенных на медицинских документах и показаниях свидетелей со стороны истца, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку заключение экспертов носит категорический характер, заключение составлено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени. Экспертное заключение подробно мотивировано, оно полностью соответствует требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются врачами-психологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения комиссией использовался метод психопатологического и психологического анализа медицинских документов и материалов гражданского дела, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов. По мнению суда, доводы представителя ответчика фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что экспертное заключение основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, а показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и данными медицинской документации, содержат сведения о поведении ФИО1 раскрывают ее психическое состояние.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Постниковой О.Л. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Постниковой О.Л. подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРПНИ записи о государственной регистрации права собственности Постниковой О.Л. на указанную квартиру.

Суд считает возможным применить последствия признания такой сделки недействительной в виде включения спорного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы 34300 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Петуховым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 4889 рублей (л.д.19), произведена оплата судебной экспертизы по делу в размере 34300 рублей по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований Петухова Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь указанными выше нормами права, в интересах процессуальной целесообразности, суд находит меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Постниковой О.Л..

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанное жилое помещение Постниковой О.Л..

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Постниковой О.Л. в пользу Петухова Д.А. в счет расходов по оплате госпошлины 4889,14 рублей, в счет расходов по оплате посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 34300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова