Решение по делу № 33-7816/2014 от 12.08.2014

Дело № 33-7816/2014

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.

судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сердинова Вячеслава Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым взысканы с Сердинова Вячеслава Викторовича в пользу Каменских Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 г. по 11 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты>.

Взысканы с Сердинова Вячеслава Викторовича в пользу Каменских Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с остатка суммы основного долга (по состоянию на 11 июня 2014 г. составляет <данные изъяты>.), начиная с 12 июня 2014 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.В. обратился в суд с иском к Сердинову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Сердинову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до 20 февраля 2013 г.

05 апреля 2012 г. Сердинов В.В. вернул истцу <данные изъяты> руб., 10 мая 2012г. еще <данные изъяты> руб., тем самым частично погасив задолженность на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Сердинов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не проведена достаточная оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимосвязь с совокупности.

Так, при прослушивании аудиозаписи разговора от 01.07.2013 г. становится очевидно, что суммы долга в размере <данные изъяты> руб. нет, истец хочет незаконно обогатиться за счет ответчика, Сердинову был передан автомобиль, за который он должен был отдавать деньги Каменских. Каменских своими словами подтверждает, что Сердинов пользовался машиной, за которую не рассчитался. Апеллянт утверждает, что Каменских обманул Сердинова, совершил злонамеренное соглашение, не передав ему деньги, при этом получив расписку о якобы переданных деньгах, но не переоформив автомобиль. Подтвердить данные обстоятельство могли свидетели, работавшие на СТО. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование деньгами на 11.07.2013 г. и решив взыскивать с Сердинова в пользу Каменских проценты, начиная с 12.07.2014 г. до дня исполнения решения суда. Между тем, таких требований заявлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Каменских А.В. передал

Сердинову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до 20 февраля 2013 г.

В тот же день Сердинов В.В. в подтверждение договора займа выдал расписку, в которой указал, что получил от Каменских А.В. взаймы денеж­ные средства в размере <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа в соответствии с распиской от 20 февраля 2012 г. 20 февраля 2013 г.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательства по возврату остатка долга в размере <данные изъяты> рубля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа были предметом исследования в решении суда и не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств безденежности договора займа не представлено.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что из содержания представленной ответчиком аудиозаписи не следует о том, что денежные средства были возвращены, разговор подтверждает лишь факт выдачи займа и касается взаимоотношений сторон по поводу использования принадлежащего Каменских А.В. гаражного бокса для целей получения прибыли о ремонта в нем машин.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить, что фактически был передан автомобиль, за который он должен был оплатить денежные средства, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в подтверждение договора займа представлена расписка, доказательств того, что указанная расписка составлена под влиянием обмана ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у последнего отсутствуют основания ссылаться на свидетельские показания.

Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что из представленной аудиозаписи следует об отсутствии долга судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Каменских А.В. обратился в суд с иском к Сердинову В.В., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 21.02.2013 г. по 18.09.2013 г. и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку денежное обязательство Сердиновым В.В. на день вынесения решения суда не исполнено, следует указать размер взыскиваемых процентов в твердой сумме на день вынесения решения суда, то есть с даты начала нарушения обязательства – 21 февраля 2013 г. по день вынесения решения – 11 июня 2014 г., а в дальнейшем проценты подлежат взысканию путем начисления на сумму остатка основного долга по ставке 8,25% годовых до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи