Решение по делу № 1-243/2024 от 29.05.2024

№ 1-243/2024 ............

59RS0006-01-2024-000711-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О., Гончаровой Е.И.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Рачеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

П., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ............ от дата, вступившим в законную силу дата П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного ареста отбыт дата, водительского удостоверения не имеет.

Не сделав должных выводов, дата П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем ............, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

дата у <адрес> указанный автомобиль под управлением П. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что П. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,11 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с которым П. был согласен.

Подсудимый П. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний П., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у него есть друг Свидетель №2, в собственности которого имеется ............. дата он находился в гараже по <адрес>, который они используют вместе с Свидетель №2 для личных нужд, также в данном гараже Свидетель №2 ставил указанный ............ В этот день они в гараже пили водку. В какой-то момент Свидетель №2 сильно опьянел и лег спать на заднее сиденье данного автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поехал на указанном автомобиле ............ в магазин по <адрес>, и когда возвращался в гараж, заметил, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, ему подали звуковой сигнал об остановке, он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он предъявил сотруднику документы на автомобиль и паспорт через единый портал государственных услуг. Поскольку у сотрудников были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, его пригласили пройти в служебный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», результат освидетельствования составил 1,11 мг/л, был распечатан тест с результатам освидетельствования, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он поставил свою подпись, с результатом освидетельствования был согласен. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 56-60).

Оглашенные показания подсудимый П. подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 дата в ночное время они двигались по <адрес>, мимо них проехал автомобиль марки ............ при этом вождение водителя было неуверенным, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки состояния водителя, были включены проблесковые маяки на служебном автомобиле, подан звуковой сигнал об остановке при помощи громкоговорителя. Водитель указанного автомобиля остановился на обочине дороги в ............. у <адрес>. Инспектор ФИО5 подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, из автомобиля вышел молодой мужчина. Он также подошел к данному автомобилю, увидел, что на заднем сиденье автомобиля спал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Водитель предъявил им документы на транспортное средство, водительского удостоверения у мужчины не было, представился как П., у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, стоял неуверенно, в связи с чем они пригласили П. в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «............ тот согласился, результат освидетельствования составил 1,11 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек с результатом прибора, на котором П. поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым П. был согласен. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на штрафную стоянку. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что П. дата привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 12 суток. Факт освидетельствования и составления протоколов зафиксирован на видеозапись (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ............ в кузове сине-зеленого цвета, который приобретал по договору купли-продажи от дата у ФИО6, автомобиль на себя не переоформил. П. является его другом, у них имеется общий гараж по <адрес>, они используют его совместно для личных нужд. Данный автомобиль он ставил в указанном гараже. С дата они с П. в гараже пили водку. В какой-то момент он сильно опьянел, лег спать на заднее сиденье автомобиля. Проснувшись, увидел, что автомобиль находится на дороге, рядом стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, П. находился в салоне служебного автомобиля, пояснил ему, что поехал из гаража на его автомобиле за сигаретами в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД, П. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля он оставлял в замке зажигания, П. иногда разрешал ездить на своем автомобиле. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В настоящее время он продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО14 за ............ рублей, экземпляра договора у него нет (л.д. 102-104).

Кроме того, вина П. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, П. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ............ поскольку имелись достаточные основания полагать, что П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата П. освидетельствован с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ............ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,11 мг/л (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ............ (л.д. 9-15).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль марки ............, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 16).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, П. не имеет водительского удостоверения (л.д. 27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ............ от дата, вступившему в законную силу дата, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыто в период с дата по дата (л.д.30-31, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с видеозаписью, выданный инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что на диске имеются шесть видеофайлов с видеозаписью, зафиксированы обстоятельств отстранения П. от управления транспортным средством, установления состояния опьянения у П. на месте происшествия, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов (л.д. 46-49, 86-99).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого П. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина П., помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора П. указанными лицами, а также для самооговора не имеется.

Судом установлено, что именно П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, в ............ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе проведения освидетельствования у П. было установлено состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого П. и его вменяемости у суда не возникло, каких–либо препятствий для назначения П. наказания не имеется.

При назначении П. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П. совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .............

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 101) – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............