Решение по делу № 2-2929/2024 от 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      <ФИО>4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в дежурную часть отдела полиции <номер> УМВД России по гор. Владивостоку поступило заявление от ответчика, в котором указала, что по адресу ее проживания <адрес> неизвестные лица в количестве двух человек испортили ее имущество, а именно нарисовали на входной двери в квартиру надпись «ведьма». В содеянном подозревает истца. После расставания с супругой, <ФИО>1 негативно относится к ответчику, психологически пытается вывести из равновесия <ФИО>2, создает неприятные условия для проживания, оскорбляет, оскорбляет память умершего мужа. <дата> <ФИО>2 обнаружила повреждение двери, замок входной двери залит клеем, полагает, что эти действия сделаны <ФИО>1 После просмотра материалов с видеокамер, установлено, что молодой парень, который портил имущество <ФИО>2, являлся учеником истца. <ФИО>2 в своем заявлении просила провести профилактическую беседу с <ФИО>1 По этим основаниям с учетом уточнений просит суд признать сведения, изложенные в заявлении в дежурную часть ОП <номер> УМВД России КУСП <номер> от <дата> <ФИО>2 не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. В ранее направленных возражениях требования иска просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД РФ по гор. Владивостоку <ФИО>2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Исходя их текста постановления, <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД Росси по гор. Владивостоку поступило заявление от <ФИО>2 о том, что <дата> неизвестные лица в количестве двух человек испортили ее имущество, нарисовав на входной двери квартиры краской «ведьма», подозревает в содеянном бывшего зятя <ФИО>1 Опрошенная <ФИО>2 пояснила, что <дата> она обнаружила, что имеются повреждения входной железной двери, баллончиком черного цвета нарисована надпись «ведьма», к дверной ручке привязана мертвая крыса, дверной замок залит клеем. Просмотрев камеры видеонаблюдения установлено, что к двери подошли двое граждан, один из мужчин в черной маске распылил баллончиком надпись «ведьма». Второго мужчину по манере двигаться и телосложению, <ФИО>2 определила как бывшего супруга дочери. Учитывая вышеизложенное, <ФИО>2 просила провести профилактическую беседу с <ФИО>1 по поводу пресечения психологического давления с его стороны на нее.

Истец полагает, что сведения указанные в тексте заявления в ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку, материалах КУСП <номер> от <дата> и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что сведения, что сведения, сообщенные ответчиком следственным органам в рамках проводимой проверки, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом неправомерных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку, в связи с чем, распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует, доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, факт злоупотребления правом, не доказан.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 указанного выше Постановления, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика <ФИО>2 гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие дачи ею объяснений в ходе проверки КУСП <номер> от <дата>, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 не имеется.

Сведения, сообщенные <ФИО>5 в заявлении и сотруднику полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку объяснения были даны должностному лицу в помещении дежурной части УМВД России по гор. Владивостоку в порядке ст. 144 УПК РФ; давая объяснения, <ФИО>5 пользовалась гарантированным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также правами, предусмотренными УПК РФ, как лицо, в отношении которого сообщено о совершении преступления. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органа дознания, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном порядке по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, <ФИО>5 не нарушила принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага <ФИО>1

Оснований полагать, что изложенные в заявлении и объяснениях <ФИО>5 сведения были сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, оклеветать и опорочить истца, суд не установил.

Поскольку <дата> в заявлении в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку и при даче объяснений <ФИО>5 сообщила сотруднику полиции о том, что ей причинен имущественный вред, после просмотра камеры видеонаблюдения, где установлено, что двое мужчин повредили ей входную дверь, распылив из баллончика надпись «ведьма», она полагала, что в одном из мужчин узнала <ФИО>1, бывшего супруга ее дочери.

Высказывания <ФИО>5, данные ею в объяснениях, по вышеуказанному случаю, не содержат сведений, направленных на унижение и умаление чести и достоинства другого человека; указание <ФИО>5 на вмешательство <ФИО>1 в личную жизнь семьи является позицией <ФИО>5, выражает субъективно-оценочное мнение относительно поведения и действий истца, взаимоотношений сторон, что нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что сообщение ответчиком указанных сведений было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам истца не представлено.

Приведенные в исковом заявлении доводы о недобросовестном поведении <ФИО>5, сообщении ею не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих деловую репутацию истца, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом и изложенные в заявлении в дежурную часть ОП <номер> УМВД России КУСП № <номер> от <дата> и рассмотренном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН <номер> УМВД России по гор. Владивостоку, не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: