Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1272/2024 от 26.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г.                     г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца прокурора Кротовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов Морозкина Н.Д. к Елисееву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов Морозкина Н.Д., обратился в суд с иском к Елисееву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей.

Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного <данные изъяты> по сообщению о хищении у Морозкина Н.Д. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 11.06.2024 в период с 19.40 часов до 19.51 часов неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом неправомерных мошеннических действий, похитил у Морозкина Н.Д. денежные средства в общей сумме 2 195 000 руб., тем самым причинив Морозкину Н.Д. материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением отдела расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Морозкин Н.Д. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 2 195 000 руб., принадлежащие потерпевшему Морозкину Н.Д. были перечислены на банковский счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» (<данные изъяты> токен №, выпущенный к дебетовой карте №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №, выпущенный к дебетовой карте №, переведены денежные средства в размере 2 195 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику Елисееву И.Е.

Установлено, что Морозкин Н.Д. в силу возраста <данные изъяты> юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Елисеева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, в размере 2195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Представитель истца прокурор Кротова Е.А. в защиту интересов Морозкина Н.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворит в полном объёме.

В судебное заседание истец Морозкин Н.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Елисеев И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления судебных извещений по адресу места постоянной регистрации. При этом, каких-либо заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки, суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев копии материалов уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что следователем отдела по РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО 1, возбуждено уголовное дело, по факту того, что 11.06.2024 в период с 19.40 часов до 19.51 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2195000 руб., принадлежащие Морозкину Н.Д., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 2195000 руб., принадлежавшие потерпевшему Морозкину Н.Д были перечислены на банковский счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №, выпущенный к дебетовой карте №.

Из сообщения ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елисеевым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №, была выпущена дебетовая карта №. Заявка на получение карты была оставлена через сайт Банка. Карта была направлена клиенту через курьерскую доставку.

Согласно объяснений Морозкина Н.Д., данным в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка ПАО «ВТБ БАНК» №, им были внесены на карту № денежные средства: в 19.40 часов – <данные изъяты> руб., в 19.42 часов <данные изъяты> руб., в 19.44 часов <данные изъяты> руб., в 19.45 часов <данные изъяты> руб., в 19.48 часов <данные изъяты> руб., 19.49 часов <данные изъяты> руб., 19.51 часов <данные изъяты> руб., 19.53 часов <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, принадлежащему Елисееву И.Е., представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Елисеев И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, пользуется принадлежащими потерпевшему Морозкину Н.Д. денежными средствами в размере 2195000 руб., который получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении Морозкина Н.Д., следовательно неосновательно обогатилось на указанную сумму.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2195000 рублей.

На основании изложенного, требования прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов Морозкина Н.Д. о взыскании с ответчика в пользу него неосновательное обогащение в сумме 2195000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день судебного разбирательства Елисеевым И.Е. обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2195000 руб. не исполнены. Доказательств обратного, либо дополнительных доказательств сторонами в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлялось.

Исходя из расчета, представленного в материалы дела стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134278,83 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, признан математически верным и правильным. Иного расчета (контррасчета) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 134278,83 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов Морозкина Н.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 292,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 134278 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 292 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: