Решение по делу № 33-20662/2022 от 28.06.2022

Судья: Чистилова А.А.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «МИРАГРУПП» на определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

                                               УСТАНОВИЛА:

Стороженко Н.А. обратился в суд с требованиями к ООО «МИРАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Князев А.Н.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кондратьев С.В.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Независимая экспертиза «РОСТО» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «МИРАГРУПП», производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласилось ООО «МИРАГРУПП», в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения на них расходов по оплате экспертизы. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что судом по своей инициативе назначена экспертиза, ходатайства от ООО «МИРАГРУПП» о назначении экспертизы не поступало, в связи с чем, считает необоснованным возложение обязательств по оплате расходов судебной экспертизы на них, полагают, что расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец Стороженко Н.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «МИРАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Истец, обращаясь с иском в суд, представил досудебное исследование, заключение ИП «Дымов И.К.» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Независимая экспертиза РОСТО»

Суд учел, что ответчиком оспаривается вина в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и, принимая во внимание, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, обоснованно счел назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления повреждений автомобиля, которые образовались в результате ДТП, установления действий водителей, которые привели к ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП.

Расходы за проведение экспертизы суд обоснованно возложил на ответчика ООО «МИРАГРУПП», принимая во внимание процессуальную обязанность ответчика по доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза назначена для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения расходов по экспертизе на федеральный бюджет не имеется, поскольку суд ставил на обсуждение сторон вопросы о проведении по делу экспертизы в порядке распределения бремя доказывания между сторонами, что согласуется с обязанностями суда, возложенными ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что экспертиза в данном случае назначена по инициативе суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части является обоснованным и отмене не подлежит.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов за проведение экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МИРАГРУПП» - без удовлетворения.

Судья