Решение по делу № 33-10515/2019 от 09.08.2019

Судья: Еремина А.В. 33-10515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова ФИО2 к Тулуповой ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой ФИО4 в пользу Петрова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов по уголовному делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей истца Петрова В.И. – Першиной Н.Н., Семьяниновой И.Ю., возражения ответчика – Тулуповой Д.В., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Устиновой Е.В., заключение прокурора – Хуснутдиновой А.Р., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда отменить, принять по делу новое решение, увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП к ответчику – Тулуповой Д.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>. <адрес>» водитель Тулупова Д.В., управляя автомобилем марки OPEL CORSA, государственный номер А 556 MX 163 рус, допустила наезд на полосе своего движения на истца Петрова В.И. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», а затем переведен в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца в результате наезда автомобиля установлены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту следователем СО О МВД России по <адрес> району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. по ч.№ ст. № УК РФ по основаниям № УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в том же постановлении указано, что Тулупова Д.В. признана виновной в совершении преступления - наезда на него. После ДТП истец проходил длительное лечение, на что были затрачены денежные средства в размере 184 807,00 руб., кроме того на стадии проведения проверки в О МВД РФ по <адрес> району и в связи с обращением в суд истцом были затрачены денежные средства на юридическую помощь в размере 45 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО « Группа Ренессанс страхование» в его пользу за причиненный материальный вред - расходы на лечение в размере 184 807 руб. Взыскать с Тулуповой Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Петров В.И. считает неправильным, в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и просит отменить решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Также с решением суда первой инстанции не согласен прокурор Красноармейского района Самарской области, в апелляционном представлении просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить, принять по делу новое решение, увеличить размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представители истца Петрова В.И. - Першина Н.Н., Семьянинова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик – Тулупова Д.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Устинова Е.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор подержал апелляционное представление.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>» водитель Тулупова Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № рус, допустила наезд на истца Петрова В.И. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», а затем переведен в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО О МВД России по <адрес> району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. по ч. № УК РФ в соответствии с п. № УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тулупова Д.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Петрова В.И. путем своевременного применения экстренного торможения при скорости своего движения в 50км/ч. Вина Тулуповой Д.В. в ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ходе проверки № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, у Петрова В.И. в результате наезда автомобиля установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Петров В.И. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГБУЗ СО «<данные изъяты> имени <данные изъяты> и заключил договор № № о предоставлении платных медицинских услуг.

Согласно выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ГБУЗ СО «<данные изъяты> Петров В.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 184 807,00руб., поскольку указанный вред должен предъявляться к страховой компании ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлен факт того, что истец по вине ответчика претерпел нравственные и физические страдания, однако сделанные им выводы относительно размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истцу Петрову В.И., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, являются ошибочными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика Тулуповой Д.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об изменении решения суда в данной части, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, и взыскании с ответчика Тулуповой Д.В. в пользу Петрова В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 марта 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать Тулуповой Д.В. в пользу Петрова В.И компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: