Решение по делу № 2-552/2013 от 06.02.2013

Дело № 2 – 552/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехешидзе Мераба Джемаловича к Марденской Татьяне Васильевне о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мехешидзе М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Марденской Т.В. о возврате сумм неосновательного обогащения (сбережения) в размере (сумма), из которых (сумма) в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги и (сумма) в счет оплаты стоимости ремонтных работ в квартире, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма), начисленных из общей суммы (сумма) за период с (дата) по (дата)( <данные изъяты> календарных дней), расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) и расходов по госпошлине в размере (сумма).

В судебном заседании истец Мехешидзе М.Д. и его представитель по доверенности Подласов Д.А. суду пояснили, что истец с (дата) по дату составления данного искового заявления зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Фактически проживал в указанном жилом помещении по (дата), исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги по (дата) включительно. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Марденской Т.В. В жилом помещении зарегистрированы: <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением Электростальского городского суда Московской области от (дата) по делу № по иску Марденской Т.В. к Мехешидзе М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное решение вступило в законную силу (дата). За период с (дата) по (дата) истец осуществлял единолично оплату за жилье и коммунальные услуги. Истец оплачивал за вышеуказанное жилое помещение все платежи не только за себя, но и за всех зарегистрированных в комнате лиц. Истец также за свой счет произвел в указанном жилом помещении (дата) ремонтные работы, оплатил выполнение данных работ в размере (сумма). Считают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества дома. Собственник жилого помещения не произвела ему никаких компенсационных выплат, не выплатила истцу сумму оплат за жилье и коммунальные услуги, за ремонт, в той части, что приходится на ответчика, как собственника и членов ее семьи. Исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку по мнению истца ответчица обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) и уплатить начисленные на нее проценты в размере (сумма). Для подготовки настоящего искового заявления истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с представителем на сумму (сумма), которые он оплатил и просит взыскать с ответчицы.

Ответчик Марденская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мехешидзе М.Д. Ответчик Марденская Т.В. суду пояснила, что <данные изъяты>. Поскольку комната фактически стояла свободной, то истец Мехешидзе М. Д. попросил пожить в этой комнате, зарегистрироваться по месту жительства, она согласилась, но с условием, что он будет обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в комнате лиц, оплату за найм жилого помещения ей не платит. С истцом перед регистрацией его по месту жительства в спорную комнату была устная договоренность по сдаче жилого помещения – комнаты № в аренду истцу. Мехешидзе М.Д. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности комнате, в связи с чем обязался вносить плату за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в комнате лиц, никакой дополнительной платы она с него не брала и не требует сейчас. До решения суда о прекращении его права пользования комнатой, истец никогда не просил, не предлагал и не требовал с нее и членов ее семьи денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считает, что все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за членов своей семьи должна нести она, как собственник жилого помещения. <данные изъяты>. Кроме того, считает, что никакие ремонтные работы истцом в комнате не производились за исключением работ по замене обоев. Эти работы производили работники ЖЭУ, поскольку произошел залив по вине этих работников, которые производили ремонтные работы по кровле крыши жилого дома. Унитаз покупала соседка по коммунальной квартире, а истец Мехешидзе только его устанавливал. Счетчик в квартире установил бесплатно их общий знакомый ФИО1. Замена электропроводки в квартире не производилась. Истец Мехешидзе в связи с отсутствием верхнего света в комнате, протянул электрический кабель поверху и повесил люстру, комната стала еще безобразней, что подтверждается представленными суду фотографиями комнаты и мест общего пользования. Железная дверь в комнату была поставлена истцом еще до его регистрации в спорной комнате и она была установлена без ее ведома и согласия, кроме того считает, что не было никакой необходимости ставить железную дверь в комнату, так как она входной дверью в квартиру не является. Считает, что все представленные истцом документы по проведению ремонтных работ в комнате и оплате им стоимости произведенных работ в размере (сумма) являются поддельными и нельзя суду принимать их во внимание. Просила суд в иске Мехешидзе М.Д. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя истца, заслушав показания свидетеля, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата), выданного <адрес> регистрационной палатой, истица Марденская Т.В. приобрела в личную собственность комнату № в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу : <адрес>.

В данной комнате зарегистрированы : <данные изъяты>. Ответчик Мехешидзе М.Д. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной комнате с (дата).

Согласно решения Электростальского горсуда от (дата) было прекращено право пользования Мехешидзе М.Д. жилым помещением – комнатой № в коммунальной квартире кв. № д. № ул.<адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ответчик Мехешидзе М.Д.не проживает в спорной комнате с (дата), ключи от комнаты были отданы добровольно ФИО2 (дата), была вывезена часть вещей и забраны все носильные вещи, ответчик фактически добровольно расторг договор найма жилого помещения с собственником жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Требования истца о взыскании с ответчицы Марденской Т. В. понесенных им расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг за период (дата) по (дата) основаны на том, что он, проживая в данный период в спорной комнате, один оплачивал все производимые начисления за содержание и ремонт, коммунальные услуги по данной комнате, хотя помимо него в данной комнате зарегистрированы по месту жительства собственник и члены ее семьи в количестве <данные изъяты> человек и на них также производились начисления. Истец считает, что он был обязан производить оплату только за себя, в связи с чем считает оплату за <данные изъяты> человек, как неосновательное обогащение (сбережение) со стороны ответчицы- собственника данного жилого помещения.

Судом установлено, что истец Мехешидзе М.Д. в спорный период ( за который просит взыскать неосновательное обогащение) проживал один, собственник комнаты и члены ее семьи проживали на съемной квартире. Начисления производились на <данные изъяты> человек, зарегистрированных в данном жилом помещении, включая истца Мехешидзе М.Д.

Исковые требования истца Мехешидзе М.Д. о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако оплачивать жилье и коммунальные услуги должны не только граждане указанные в ст. 153 ЖК РФ, но и граждане, которые были вселены собственником на законном основании, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении собственника.

Поскольку между истицей, как собственником жилого помещения, и ответчиком Мехешидзе З.Д. фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, он был зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, на него производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то соответственно не только он обязан своевременно и полностью вносить данную плату, но данная обязанность лежит и на собственнике жилого помещения. Не проживание собственника жилого помещения и членов ее семьи, зарегистрированных по месту жительства, не освобождает их от несения расходов по содержанию и оплате жилищно- коммунальных услуг.

Доводы ответчицы Марденской Т.В. о том, что только ответчик должен был оплачивать все производимые начисления за комнату за спорный период по причине договоренности с ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам истец такую договоренность отрицает.

Истцом Мехешидзе были представлены квитанции об оплате им производимых начислений за жилое помещение и коммунальные услуги : (дата) на общую сумму (сумма), за (дата) на сумму (сумма), за (дата) – (сумма), за (дата)- (сумма), за (дата)- (сумма), за (дата) на сумму (сумма), итого на общую сумму (сумма). Данные начисления производились по количеству зарегистрированных по месту жительства лиц в спорной комнате, то есть на <данные изъяты> человек. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется независимо от того, пользуются ли собственники или наниматели жилыми помещениями, в связи с чем и собственники , и наниматели жилых помещений обязаны производить оплату в полном объеме даже в случае, если они не пользовались своими помещениями. Ответчица Марденская Т.В. не представила суду доказательства того, что имелось письменное соглашение ( договор) об оплате за комнату с истцом, а также и то, что она производила оплату за коммунальные услуги по месту фактического проживания, в связи с чем ее возражения в части необоснованности исковых требований истца о взыскании с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые истец произвел за ответчицу и членов ее семьи, не проживающих в комнате, не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании ответчица Марденская Т.В. утверждала, что между нею и членами ее семьи всегда имелось соглашение о том, что только она, как собственник жилого помещения, несет все обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, включая оплату за жилое помещение. Учитывая, что ответчица Марденская Т.В. в судебном заседании не отрицала факт соглашения ее с членами семьи об оплате за содержание и ремонт, оплате коммунальных услуг, согласно которого только она несет такую обязанность, как собственник комнаты, то суд, учитывая мнение истца и ответчицы, не привлекал в качестве соответчиков совершеннолетних членов семьи Марденской Т.В.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства, удерживаемые ответчиком Марденской Т.В., следует квалифицировать как неосновательное сбережение на ее стороне, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. Таким образом, задолженность ответчика – собственника жилого помещения Марденской Т.В по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом Мехешидзе М.Д., исходя из количества зарегистрированных в комнате лиц ( <данные изъяты> человек) , составляет (сумма).

Исковые требования истца о взыскании с ответчицы Марденской Т.В. процентов за пользование данными денежными средствами в размере (сумма) не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения или сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснения ответчицы следует, что зарегистрировав истца на своей жилой площади и предоставив ему в пользование жилое помещение, она оплату за найм жилого помещения с него не брала, а имелась устная договоренность о том, что он будет оплачивать все начисления по содержанию и коммунальным услугам. Истец Мехешидзе М.Д. в суде пояснил, что с требованиями к собственнику жилого помещения о возврате ему денежных средств, которые он оплатил по комнате за ответчицу Марденскую Т. В. и членов ее семьи, он никогда и ни к кому не обращался, считал, что он должен был все оплачивать и данные требования он предъявил только после того, как Марденская Т.В. по решению суда прекратила его право пользования жилым помещением.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, период за который рассчитаны проценты составляет с (дата) по (дата). Ответчица Марденская Т.В. узнала о неосновательности сбережения денежных средств только (дата) при предъявлении истцом данного иска и рассмотрении его в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив все собранные по делу доказательства представленные сторонами, суд признал неправомерность требований истца о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения ( сбережения).

Исковые требования истца в части взыскания с ответчицы расходов по оплате ремонтных работ в жилом помещении в размере (сумма) и о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что Мехешидзе М.Д. и Марденская Т.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, следовательно, членами одной семьи они не являлись. Мехешидзе М.Д. по отношению к Марденской Т.В. являлся нанимателями жилого помещения по фактически имевшему место договору безвозмездного найма.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Суд полагает возможным применить положения ст.983 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношении и положения ст. 984 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения Марденская Т.В. отрицала свое согласие на замену в принадлежащем ей жилом помещении деревянных межкомнатных дверей на железные, считала, что не было в этом никакой необходимости, имеющиеся двери, хотя и были старыми, но пригодными для использования. Ответчица Марденская Т.В. утверждала, что она не только не давала согласие на установку железных дверей в комнату, но и возражает против их установки, так как установленная дверь не является входной дверью. Кроме того, по утверждению ответчицы никаких ремонтных работ истец в квартире не производил, за исключением установки в комнате поверху электрокабеля, установку унитаза в местах общего пользования, но не его покупку, смену обоев дважды в связи с заливом комнаты, приобретение обоев, но не работы, которые производили бесплатно работники ЖЭУ по причине залива комнаты с кровли крыши, которая подвергалась ремонту.

Истец в судебном заседании утверждал, что произвел ремонтные работы в комнате ответчицы, которая является собственником данного жилого помещения: <данные изъяты>, а поскольку именно ответчица должна была производить все эти работы, то он как наниматель жилого помещения, действуя в интересах собственника жилого помещения, понес расходы и имеет право на их частичное возмещение.

В обоснование исковых требований истец представил суду счет – фактуру № от (дата) на стоимость товаров ( услуг, работ) (сумма), акт от (дата) на выполнение работ-услуг на (сумма) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (сумма), оплаченных ООО « <данные изъяты>», которые по мнению истца являются доказательствами понесенных им расходов.

Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд, ознакомившись с данными представленными истцом документами, пришел к выводу, что представленные истцом вышеуказанные документы по проведению ремонтных работ и оплата их стоимости в размере (сумма) являются недостоверными доказательствами по данному спору и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

<данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) за № содержатся сведения об образовании юридического лица- ООО «<данные изъяты>»- дата регистрации (дата), однако все представленные истцом документы по выполнению работ в жилом помещении и об оплате за произведенные данной организацией ремонтные работы датированы (дата), то есть до образования юридического лица ( при этом, место нахождения юридического лица, ИНН, ОГРН совпадают с данными, указанными в предоставленных истцом документах).

Поскольку истцом не представлены доказательства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие согласие наймодателя Марденской Т.В. на установку межкомнатных железных дверей, а также и сам факт проведения ремонтно- восстановительных работ, указанных в акте выполнении работ- услуг по ремонту жилого помещения от (дата), все перечисленные истцом ремонтные работы, выполнение которых не отрицалось ответчиком Марденской Т.В., не являлись необходимыми расходами, то есть разумными, которые понесло бы любое лицо, в том числе и собственник жилого помещения, то в силу ст.623 ГК РФ оснований для возмещения стоимости улучшений нет. Следовательно, правовые основания у истца для взыскания стоимости улучшений жилого помещения с ответчика отсутствуют.

При этом суд учитывал, что истец, как наниматель жилого помещения, обязан был и сам обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии и понесенные частично им расходы, суд признал добровольными. С учетом ст. ст. 983, 984ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие согласия или одобрения действий со стороны ответчика, не подлежащими взысканию.

Согласно предъявленным исковым требованиям истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма), исходя от размера суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца взыскать с ответчика расходы за представителя в размере (сумма) в пользу Мешехидзе М.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехешидзе Мераба Джемаловича удовлетворить частично.

Взыскать с Марденской Татьяны Васильевны в пользу Мехешидзе Мераба Джемаловича сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), расходы за представителя в размере (сумма), итого (сумма).

В удовлетворении исковых требований Мехешидзе Мераба Джемаловича к Марденской Татьяне Васильевне о взыскании расходов по оплате ремонтных работ в жилом помещении - комнате № в кв. № д. № по <адрес> в размере (сумма) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко