Решение от 26.05.2021 по делу № 33-8952/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9-71/2021 (33-8952/2021)

город Уфа 26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф., при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Муллагалиевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, из которой 29 985,16 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 3 739,40 рублей – сумма неоплаченных процентов, 70 165,27 рублей – сумма неоплаченных процентов за период с дата по дата, 20 000 рублей – сумма неустойки за тот же период, проценты за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Муллагалиевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с Муллагалиевой Л.Т. по кредитному договору №... от дата в размере 123 889,83 рублей.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. просит взыскать денежные суммы, которые предусмотрены кредитным договором, каких-либо сведений о наличии между сторонами договора спора о праве не усматривается.

В материалах также не содержится доказательств о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления отказано, либо судебный приказ отменен определением суда на основании заявления должника, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с Муллагалиевой Л.Т. сумму задолженности по кредитному договру №... от дата в размере 123 889,83 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 просит взыскать денежные суммы, которые предусмотрены кредитным договором, каких-либо сведений о наличии между сторонами договора спора о праве не усматривается.

Истец не согласен с данным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО5 помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также:

- проценты по ставке ФИО7 % годовых на сумму основного долга 29 985,16 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке ФИО8% в день на сумму основного долга 29 985,16 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП Соловьевой Т.А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты с даты выдачи суммы долга в соответствии с условиями договора, в котором заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит определение судьи от 03 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.