Решение по делу № 11-2/2022 (11-87/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0019-01-2021-002927-84

11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Лейлы Аскеровны на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2021 года, которым

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Макаровой Лейле Аскеровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С Макаровой Лейлы Аскеровны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договору займа №... от 01.02.2021, заключенному с ООО МКК «Центрофинанс Групп», по состоянию на 12.05.2021 в размере 5223,07 руб., в том числе: основной долг в размере 3360 руб., проценты на остаток задолженности основанного долга в размере 1815,20 руб., неустойка в размере 47,87 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8623 руб. 07 коп.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Макаровой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор микрозайма №... в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3360 руб., а ответчик обязалась в срок до 01.03.2021 возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за их пользование в размере 365 % годовых. ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи возникла задолженность, размер которой за период с 01.02.2021 по 12.05.2021 составил 5223 руб. 07 коп., из которых основной долг – 3360 руб., проценты за пользование займом – 1815 руб. 20 коп., неустойка – 47 руб. 87 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Л.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая в жалобе обстоятельств заключения договора микрозайма, образования задолженности, расчет последней, ответчик фактически выражает несогласие с определенным мировым судьей размером задолженности в части неустойки, полагая его завышенным, несоразмерным сумме основного долга и процентов, а так же последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что она подлежит освобождению от ответственности перед кредитором ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает так же на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг, находя его несоразмерным сложности дела. Кроме того, ответчик в жалобе просит проверить соблюдение истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Судом установлено, что 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно п.1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 01.02.2021, АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

Договор микрозайма заключен между сторонами в электронном виде в простой письменной форме с использованием аналогов собственноручной подписи, что подтверждено протоколом подписания документов АСП для договора займа №... от 01.02.2021.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №... от 01.02.2021 срок действия договора определен сроком возврата кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) - 01.03.2021.

Согласно п.4 условий договора микрозайма процентная ставка составляет 365% годовых.

Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 940,80 рублей.

Пунктом 12 договора определено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом, посредством выдачи заемщику денежных средств в размере 3000 рублей и перечисления денежных средств в размере 210 рублей и 150 рублей из суммы займа в рамках программы страхования и исполнения обязательств заемщика по уплате страховой премии по полису страхования №... от 01.02.2021 и №... от 01.02.2021, что подтверждается платежными поручениями на перечисление страховой премии от 01.02.2021 и расходным кассовым ордером №... от 01.02.2021.

Макарова Л.А. долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов в полном объеме не произвела. Так, в счет уплаты процентов ответчиком в пользу истца выплачены суммы: 01.03.2021 – 940 руб. 80 коп., 16.03.2021 – 504 руб., 02.04.2021 – 100 руб.

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара (в период замещения мирового судьи Веждинского судебного участка) 26.07.2021 вынесен судебный приказ №... на взыскание с Макаровой Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского займа №... от 01.02.2021 в размере 3360 руб., процентов в размере 1815 руб. 20 коп., неустойки в размере 47 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 13.08.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа №... от 01.02.2021 образовалась за период с 01.02.2021 по 12.05.2021 (100 календарный дней) и составила 5223 руб. 07 коп., из которых основной долг – 3360 рублей, проценты за пользование займом – 1815 руб. 20 коп., неустойка – 47 руб. 87 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что договор между сторонами является заключенным с учетом положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» и подписанного между сторонами соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 01.02.2021. Микрофинансовая организация предоставила ответчику заем на согласованных сторонами условиях, ответчик заключил договор добровольно. Макарова Л.А., как заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора миркозайма, допустив задолженность по основному долгу в размере 3360 руб. и процентам за пользование займом за период с 01.02.2021 по 12.05.2021 в размере 1815 руб. 20 коп. (с учетом уплаченных ответчиком 1544 руб. 80 руб., которые учтены истцом в счет погашения процентов), а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает полуторакратный размер суммы займа. Кроме этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые установленный договором размер процентов не превышает.

Мировым судьей проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует требованиям положениям приведенных выше федеральных законов (в соответствии с редакцией, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), условиям договора, которые, в свою очередь, не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у мирового судьи не имелось. Расчет истца ответчиком не опровергнут, не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Макаровой Л.А. о необоснованности требований истца основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 01.01.2020.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа с 01.07.2019) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику Макаровой Л.А. заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, заключаемых во II квартале 2021 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346,706 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Таким образом, согласованная сторонами в п.4 договора займа плата за пользование займом в размере 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом (что соответствует процентной ставке 365% годовых), не превысила ограничения, установленные ч.8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п.23 ст.5 названного Закона, введенным в действие 01.07.2019.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом рассчитан исходя из установленного ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), тем самым не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств того, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Макаровой Л.А. предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в сумме 47 руб. 87 коп., что соответствует расчету истца, выполненному согласно условиям договора займа. Данная сумма соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.А. о нарушении истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли. Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания задолженности по договору №... от 01.02.2021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами индивидуального предпринимателя В., заключив с ним 20.08.2021 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием с Макаровой Л.А. денежных средств по договору займа №... от 01.02.2021. Стоимость услуг по данному договору составила 3000 руб., которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 20.08.2021 и квитанцией к нему.

Индивидуальный предприниматель В. составил и предъявил исковое заявление в суд, производил расчеты исковых требований, при этом участия в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, мировой судья, оценив объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя основаны на переоценке фактических обстоятельств и выводов мирового судьи об этих обстоятельствах, они не содержат правового обоснования для отмены судебного решения в указанной части, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., разрешен мировым судьей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из обоснованности и законности решения мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, довод жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обоснованности исковых требований истца, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Лейлы Аскеровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.

Судья Е.В.Баудер