Решение по делу № 02-0893/2016 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Моргоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0893/16 по иску Шилина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 01.09.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Магистраль» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ***, под цех производства корпусной мебели. Истцом в арендуемом помещении было размещено оборудование: станок сверлильно-присадочный VITAP ALFA 21 Classic (Италия) стоимостью 160 000 руб., ручной кромкооблицовочный станок PORTA MASTER PM 2000T Wegoma стоимостью 79 500 руб., компрессор 305 V стоимостью 10 750 руб., кромкооблицовочная линия серия RAPID «CHENISA» модель ЕР-6 стоимостью 280 000 руб., форматно-раскроечный станок S31 5 elite S (Италия) стоимостью 248 760 руб., скобозабивной станок для сборки рамок Модель SIMPLE (Brevetti) Италия, комплектация NP, стоимостью 60 000 руб., всего оборудования на 839 010 руб.

10.12.2011 в помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество арендатора, включая вышеуказанное оборудование.

Согласно заключению МЧС России № 0129/12 от 14.02.2012 возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов в очаге пожара от энергии электрической дуги или нагретых частиц проводников в результате аварийного режима работы электросети.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию электрооборудования помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, возложена на арендодателя ООО «Магистраль», который ее не исполнил.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 829 010 руб., государственную пошлину в размере 11 590 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Планин А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-83), причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 01.09.2011 между ООО «Магистраль» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шилиным А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное на производственной территории ООО «Магистраль» по адресу: г. Пенза, ул. ***. Состояние арендуемых помещений на момент передачи в аренду: пригодны для осуществления нормальной эксплуатации в целях, указанных в настоящем договоре. Арендодатель обязан предать арендатору объект, соответствующий условиям договора и его назначению, договор заключен на срок с 01.09.2011 по 31.07.2011 (л.д. 38-40).

01.09.2011 стороны подписали акт, по которому помещение предано арендатору (л.д. 41).

10.12.2011 в помещении произошел пожар.

В соответствии с решением Тушинского районного суда, вступившим в законную силу, гражданин Зуев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» и ИП Шилину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В ходе разбирательства установлено, что Зуев Д.В., ООО «Магистраль» и индивидуальный предприниматель Миронов С.А. являлись собственниками здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ***. В результате пожара было повреждено имущество Зуева Д.В. Установлено, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ООО «Магистраль», переданном в аренду ИП Шилину А.Н. Отказывая Зуеву Д.В. в возмещении ущерба за счет ИП Шилина А.Н., суд основывался на том, что, согласно заключению ИПЛ ГУ СЭУ ФПС МЧС России № 029/12 от 14.02.2012, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2012, возгорание произошло в северо-восточной части здания, собственником которой является ООО «Магистраль», в которой осуществлял свою деятельности Шилин А.Н. При осмотре места пожара в очаговой зоне обнаружены металлический щит и три тепловые пушки с отходящими от них фрагментами медных проводников в направлении северо-восточного угла. При осмотре вентиляторов каких-либо признаков аварийного режима работы не выявлено. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от энергии электрической дуги или нагретых частиц проводников в результате аварийного режима работы электросети (л.д. 47-55).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку не доказано иное, истец продолжал пользовать арендуемым нежилым помещением после истечения срока, указанного в договоре аренды, вплоть до 10.12.2011, когда произошел пожар. Акт приема-передачи помещения по истечении указанного срока не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 заключенного сторонами договора арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности (иметь противопожарное оборудование), назначив ответственное лицо за соблюдением настоящих требований; производить за свой счет текущий ремонт объекта, а также устранять возникшие по вине арендатора неисправности и поломки инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с разделом XV Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям - Приложение 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, к перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по электроосвещению и связи относятся: 1. Перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток). 2. Смена отдельных участков электропроводки (до 10%). 3. Снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок. 4. Мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок.

Таким образом, обязанность по содержанию электрических сетей здания, включая распределительные щиты, осуществляемая в виде капитального ремонта, лежит на собственнике помещения (арендодателе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений статей 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2). Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Как следует из технических заключений, положенных Тушинским районным судом в основу решения по иску Зуева Д.В. к ООО «Магистраль», ИП Шилину А.Н., имеющего преюдициальное значение, причиной пожара в здании по адресу: г. Пенза, ул. ***, является аварийный режим штатной электросети здания, в результате которого произошло воспламенение горючих материалов.

Доказательства того, что помещение было оборудовано автоматическими устройствами защиты, а электроустройства, которыми оно было оборудовано, были введены в эксплуатацию в порядке, установленном законом, ответчик за время судебного разбирательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Договором аренды, заключенным между ООО «Магистраль» и Шилиным А.Н., обязанность арендатора по реконструкции электрооборудования здания не предусмотрена.

Исходя из изложенного, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования арендуемого помещения возлагается на ООО «Магистраль», которое не выполнило возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Планиным А.Г. и ИП Шилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи б/н кромкооблицовочной линии серия RAPID «CHENISA», модель ЕР-6, стоимостью 280 000 руб. (л.д. 9-10). Факт уплаты денежных средств и передачи товара покупателю подтверждаются распиской от 19.08.2011 и актом приема-передачи от 19.08.2011 (л.д. 11, 12).

17.08.2011 между ООО «ТД Биржа Технологий» и ИП Шилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи № ТД-718 форматно-раскроечного станка S31 5 elite S (Италия) стоимостью 248 760 руб. (л.д. 13-14, 16, 17). Факт уплаты денежных средств и передачи товара покупателю подтверждаются товарным чеком от 17.08.2011, актом пуско-наладочных работ (л.д. 18-19, 20).

08.08.2011 между ООО «ТД Биржа Технологий» и ИП Шилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи № ТД-750 ручного кромкооблицовочного станка PORTA MASTER PM 2000T Wegoma стоимостью 79 500 руб. (л.д. 21-23, 24, 25).

23.09.2011 между ООО «ТД Биржа Технологий» и ИП Шилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи № ТД-2912 станка сверлильно-присадочного VITAP ALFA 21 Classic (Италия) стоимостью 160 000 руб. (л.д. 26-28, 29). Факт уплаты денежных средств и передачи товара покупателю подтверждаются товарным чеком от 23.09.2011 (л.д. 30).

17.06.2011 между ООО «ТД Биржа Технологий» и ИП Шилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи № ТД-707 скобозабивного станка для сборки рамок Модель SIMPLE (Brevetti) Италия, комплектация NP, стоимостью 60 000 руб. (л.д. 31-34, 35). Факт уплаты денежных средств и передачи товара покупателю подтверждаются товарным чеком от 17.07.2011 (л.д.36).

Товарным чеком от 26.08.2011 подтверждается приобретение ИП Шилиным А.Н. компрессора 305 V стоимостью 10 750 руб. (л.д.37).

Опрошенный в судебном заседании Пензенского районного суда Пензенской области по судебному поручению свидетель Никитин С.М. пояснил, что в 2011 году он работал у ИП Шилина А.Н. в должности кромщика. 10.12.2011 в здании ООО «Магистраль», в котором они работали, произошел пожар. На момент пожара все вышеуказанное оборудование находилось в цеху, включая кромкооблицовочный станок, на котором он работал. После пожара он вынужден был уволиться.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шишов С.Е. дал аналогичные объяснения, уточнив, что работал у ИП Шилина А.Н. в должности распиловщика.

Опрошенный свидетель Чемкаев А.И. дал аналогичные объяснения, уточнив, что работал у ИП Шилина А.Н. в должности сервисного инженера, обслуживая все станки в цеху.

Факт работы Никитина С.М. и Шишова С.Е. у ИП Шилина А.Н. подтверждается представленными истцом трудовыми договорами от 05.08.2011.

Факт приобретения истцом имущества – оборудования, предназначенного для изготовления корпусной мебели, его стоимости, а также нахождения его в арендуемом помещении ООО «Магистраль» подтверждается вышеприведенными доказательствами. Не доверять им у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, суд берет их в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уничтоженного имущества, которая оставляет 839 010 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Шилиным А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору поручения с Планиным А.Г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из продолжительности и сложности рассмотренного дела, размера защищаемого права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 590 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шилина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Шилина А.Н. 839 010 руб. компенсации материального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 590 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскав 855 600 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2016 года

Судья

1