Решение по делу № 22-67/2020 от 25.03.2020

№                                                                                                   Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-67/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

адвоката ФИО5 в интересах ООО «ТеплокомХарс», действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN: №, цвет-черный, стоимостью 4 026 000 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокомХарс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN: №, цвет-черный, стоимостью 4 026 000 рублей, принадлежащий ООО «ТеплокомХарс».

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество-автомобиль, принадлежащий ООО «ТеплокомХарс» наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не привел оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на автомобиль, собственником которого является ООО «ТеплокомХарс» не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не несущим материальную ответственности по уголовному делу. Обращает внимание, что суд при принятии обжалуемого решения не указал срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. На основании изложенного, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшею апелляционную жалобу и просившею отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора ФИО3 полагавшего отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении материала о наложении ареста на имущество.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

Как усматривается из материала, протокол судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подписан председательствующим.

Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена подписью председательствующего, что фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению данного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола следует, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено за пределами даты проведенного судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, в том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал для рассмотрения ходатайства направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены и учтены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN: №, цвет-черный, стоимостью 4 026 000 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокомХарс» отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий

            копия верна:

            Судья                                                                                                   ФИО6