Решение по делу № 11-87/2021 от 21.10.2021

Дело №11-87/2021 (в суде первой инстанции материал №9-2/2021) Мировой судья Хромова Г.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Скляровой А.В., рассмотрел 03 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе СНТСН «Им. Мичурина» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

СНТСН «Им. Мичурина» обратилось в суд с иском к Илюшкину А.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска от 08 октября 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе СНТСН «Им. Мичурина» просит определение отменить, указывая на то, что СНТСН «Им. Мичурина» не относится ни к товариществу собственников жилья, ни к строительному кооперативу, а также на то, что у истца отсутствуют персональные данные ответчика и, в связи с этим, невозможностью соблюдения требований п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при обращении за вынесением судебного приказа. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135, ст.122 ГПК РФ и исходил из того, что требование о взыскании с собственника садового участка взносов в товариществе подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В силу п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», на основании положений абз.11 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп.1 и 4 п.3 ст.50 ГК РФ).

СНТ относится к товариществам собственников недвижимости в силу п.п.4 п.3 ст.50 ГК РФ, требование заявлено истцом на сумму до 500 000 руб., направлено на взыскание целевых и членских взносов, которые носят обязательный характер.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна и ссылка в частной жалобе на невозможность соблюдения требований п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ ввиду отсутствия персональных данных должника, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 года N98-ФЗ действие п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2022 года в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению, в том числе, товариществами собственников жилья.

Определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТСН «Им. Мичурина» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.