Решение по делу № 2-5480/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Toyota Rav <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 91 031 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 4 423 руб. 89 коп., общая сумма страхового возмещения составила 95 455 руб. 04 коп., которую ответчик выплатил истице. С указанной суммой истец ФИО4 не согласна, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера. Согласно заявке на обслуживание № з№ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной дилером, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 58 990 руб., стоимость материалов составляет 295 012 руб., общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 002 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и просьбой организовать независимую экспертизу и провести перерасчет ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 258 546 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и убытки в размере 2 850 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 65 740 руб. 64 коп., трату товарной стоимости в размере 24 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом предприняты все исчерпывающие меры по их извещению, конверты в адрес суда не вернулись, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 ГПК РФ расценивает неполучение третьими лицами судебных извещений как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО3

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н № является ФИО7, что подтверждается свидетельство о регистрации № №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota Rav 4 г/н №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО1); причинную связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 г/н № ФИО4 в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 58 990 руб., стоимость материалов составляет 295 012 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению 2/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № без учета износа составляет 202 889 руб. 71 коп. Стоимость материального ущерба данного автомобиля с учетом износа составляет 189 365 руб. 77 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 960 руб.

Экспертное заключение № представленное суду, дано специалистами соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение 2/01.

Таким образом, истцу ФИО4 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 214 325 руб. 77 коп. (189 365 руб. 77 коп. + 24 960 руб.).

В ходе рассмотрения дела суду были представлены страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик САО «ВСК» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 031 руб. 15 коп., 4 423 руб. 89 коп., 28 170 руб. 09 коп., всего 123 625 руб. 13 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 90 700 руб. 64 коп. (214 325 руб. 77 коп. – 123 625 руб. 13 коп.) подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой сборки и разборки поврежденного автомобиля для его осмотра экспертом, в размере 2 850 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы, связанные со сборкой и разборкой поврежденного автомобиля для его осмотра экспертом, в размере 2 850 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю в полном объеме, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права ФИО4 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО4 составляет 46 775 руб. 32 коп. (50% от 90 700 руб. 64 коп. + 2 850 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО6 в размере 18 000 руб. и 15 500 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 90 700 руб. 64 коп., убытки в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 775 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, всего взыскать 168 325 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов