Решение по делу № 2-152/2014 (2-1632/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-152/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 03 марта 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Бережанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Марины Сергеевны, ФИО12 к Администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова М.С. и Федотов А.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что квартиросъемщиком <адрес> по проспекту Мира <адрес> являлся отец истца Федотовой М.С. - ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен договор социального найма на право занятия спорной квартирой.

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы: Федотова М.С., ФИО13. и ФИО6

ФИО6 отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения.

Ответчик отказал истцам передать в собственность спорное жилое помещение в связи с отсутствием в техническом описании комнаты расчета площади мест общего пользования и их стоимости.

Ранее истцы не участвовали в приватизации жилого помещения.

Просят суд: признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому в праве собственности.

В судебном заседании истец Федотова М.С., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель Федотовой М.С. и ФИО14. – Карпова О.Е. (по доверенности, л.д. 23) полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> – Миронова А.И. (по доверенности, л.д. 38), в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства Администрация <адрес> извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 37).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебном заседании отсутствует.

Заслушав представителя истцов Карпову О.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией <адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, согласно которому ФИО5 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. С нанимателем вселены члены семьи: дочь Федотова М.С., внук – <данные изъяты>. и зять ФИО6 (л.д. 14-15).

На имя ФИО9 открыт финансовый лицевой счет, из которого следует, что ФИО9 с членами семьи проживает в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ФИО6 дал согласие на приватизацию спорной квартиры, которым отказался от права на приватизацию указанной квартиры, данное согласие удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В судебном заседании был исследован технический паспорт квартиры
№ в жилом <адрес> по адресу: <адрес>: <адрес>, в котором указано, что общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Администрация <адрес> отказала истцам в приватизации квартиры
№ 45, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в техническом описании комнат расчета площади мест общего пользования и их стоимости (л.д. 39).

Согласно справке БТИ Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ г., справке Сердобской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ г., справке Федеральной пограничной службы РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел в собственности жилого помещения (л.д. 40-41).

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют зарегистрированные права на жилую площадь по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что то обстоятельство, что в техническом описании квартиры отсутствует расчет площади мест общего пользования и их стоимость, не является основанием для отказа истцам в реализации их прав на приобретение права собственности в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих участию истцов Федотовой М.С. и ФИО16. в приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федотовой Марины Сергеевны, ФИО15 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Федотовой Мариной Сергеевной право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли в праве, в порядке приватизации.

Признать за ФИО17 право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли в праве, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     подпись         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>