Решение по делу № 33-5433/2015 от 30.04.2015

Судья – Григорьева Э.Н. Дело № 33-5433/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Пашковой Т.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О. к М.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя М.Р.А. - <.......>

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования М.В.О. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.О. обратился в суд с иском к М.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <.......> под его управлением и принадлежащим М.О.А. и автомобилем <.......> под управлением М.Р.А. и принадлежащего М.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с М.Ю.В. и М.Р.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель М.Р.А. - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили. Учитывая, что все заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <.......>, под управлением М.В.О. и принадлежащим на праве собственности М.О.А. и автомобилем <.......> под управлением М.Р.А. и принадлежащего М.Ю.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <.......> рублей.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 15.12.2014г., производство по административному делу в отношении М.Р.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, у М.В.О. имелись повреждения в виде кровоподтека в проекции правого лобного бугра, которое возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины и квалифицируются как не причинивший вреда здоровью; участков ожоговой поверхности обеих верхних конечностей, которые возникли от действия фактора с чрезмерной высокой температурой воздействия. Вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера полученных истцом телесных повреждений, причиненных ему физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда учтены судом в полной мере. В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на чрезмерно завышенный размер суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела вред причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, установление факта вины причинителя вреда не является условием компенсации морального вреда, выводы суда о виновности М.Р.А. подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░