Решение по делу № 33-1876/2022 от 02.09.2022

Судья Куликова И.В.     №13-221/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности убрать компостную яму, сносе забора и его установлении в соответствии с градостроительными нормами и правилами, по встречному иску Киреева В. Н. к Болдину Д. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об устранении реестровой ошибки путём внесения сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием по частной жалобе Киреева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2022 г.

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г., исковые требования Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста, и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил удовлетворены частично; исковые требования Киреева В.Н. к Болдину Д.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки путём внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием оставлены без удовлетворения.

9 марта 2022 г. Киреев В.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается, что только в феврале 2022 года ему стало известно об оставлении без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу №<данные изъяты>, которое является основанием для пересмотра указанного выше решения суда от 30 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. заявление Киреева В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление Киреева В.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит определение суда отменить, принять к производству заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу. Указывает, что процессуальный срок пропущен им незначительно, поскольку о рассмотрении гражданского дела №<данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции он узнал в начале декабря 2021 года и сделал копию определения кассационного суда после его опубликования в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части четвертой статьи 198 ГПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Данная правовая позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. №88-12952/2022.

Между тем, судом первой инстанции заявление Киреева В.Н. рассмотрено без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и заявление возвращено, тогда как возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений в связи с пропуском срока на подачу заявления не предусмотрена (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Киреева В.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Киреева В. Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова