Решение по делу № 33-211/2016 от 14.01.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е. П. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Кудрявцевой Е. П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от <дата> по основному долгу в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, штрафные санкции в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.П., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 августа 2014 года по 20 февраля 2015 года, состоящую из суммы основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, штрафные проценты в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности, который устанавливается в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик задолженность по кредиту не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.П. просит отменить решение суда, отказать во взыскании с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> рублей и платы за включение в программу страховой защиты в размере <...>, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание представитель Банка, Кудрявцева Е.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности на основании заявления Кудрявцевой Е.П. от <дата> о заключении договора кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без согласования с клиентом. В заявлении - анкете Кудрявцева Е.П. указала, что договор заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ОУВОКК ТКС Банк) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - УКБО ТКС Банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями ОУВОКК ТКС Банк, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Пунктом 2.4 УКБО ТКС Банк предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями ОУВОКК ТКС Банк и УКБО ТКС Банк, Тарифами Банка, выразил с ними свое согласие, подписал заявление на выдачу кредитной карты и активировал ее 5 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 819, 927, 935 ГК РФ, частью 1 статьи 29, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что Кудрявцевой Е.П. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Отказывая ответчику в просьбе исключить из суммы основного долга задолженность по комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, суд исходил из того, что участие Кудрявцевой Е.П. в программе страховой защиты имеет добровольный характер и не является условием предоставления кредита. Заемщик ознакомился со всеми условиями предоставления кредита, в том числе размером процентов за пользование кредитом, основного долга и комиссии, о чем свидетельствует ее подпись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действия истца, связанные с взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств, вышеприведенным положениям Закона не противоречат, прав ответчика как потребителя не нарушают, согласованы сторонами договора при его заключении в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно. Карта выполняла потребности Кудрявцевой Е.П., которая могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взимания комиссии за обналичивание денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием включения в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поскольку Кудрявцева Е.П. вправе была отказаться от такого страхования, сделав отметку в графе: «Я не согласна участвовать Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается факт навязывания ответчику как потребителю самостоятельной услуги по включению в Программу страховой защиты. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о добровольности выбора заемщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов