Решение по делу № 66а-722/2021 от 20.04.2021

        № 66а-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                      11 июня 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Захаровой (Ястребовой) Юлии Михайловны на определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-267/2019 (УИД 34OS0000-01-2019-000186-25) по административному иску Захаровой (Ястребовой) Юлии Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

    10 января 2021 г. Захарова (ФИО3) Ю.М. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением (направлено в электронном виде) о возмещении понесенных судебных расходов в размере 9 365,74 руб., состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 1 865,74 руб. и услуг представителя в размере 7 500 руб. Также просила взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб.

    В обоснование поданного заявления указала, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков понесла расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 г., заключенный с ФИО4) и оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО8

    Захарова (Ястребова) Ю.М. также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 г. Захаровой (Ястребовой) Ю.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Захарова (Ястребова) Ю.М. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу.

    Относительно изложенных в частной жалобе доводов комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

    В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

    Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов административного дела следует, что решением Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Ястребовой Ю.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере 101 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.

    С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО9 взысканы расходы в размере 15 000 руб. с перечислением по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 238-242 том 1).

    Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2019 г.

    10 января 2021 г. Захарова (Ястребова) Ю.М. направила в суд в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д.1-4 том 2).

    Определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 56-57 том 2).

    Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 114.1 КАС РФ исходил из того, что заявление Захаровой (Ястребовой) Ю.М. подано за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

    Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

    Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1 от 21 января 2016 г.) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановление № 1 от 21 января 2016 г.).

    Исходя из чего, по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

    В указанной связи в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела следует считать судебный акт - решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г., который вступил в законную силу 13 августа 2019 г.

    Следовательно, срок, указанный в части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется со следующего дня (14 августа 2019 г.) и истекает 13 ноября 2019 г.

    Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10 января 2021 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

    В соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

    В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

    В качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на изменение срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, который сокращен с 1 октября 2019 г. до 3 месяцев, тогда как договор об оказании юридической помощи заключен 21 мая 2018 г., по условиям которого оплата оказанных услуг производится не позднее трех месяцев после передачи исполнителем заказчику всех заверенных судом копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу в отношении 108 земельных участков. Согласно расписке оплата произведена 1 декабря 2020 г., что исключало возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренные законом сроки. Полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с большим объемом работ по договору об оказании юридической помощи.

    Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела видно, что 21 мая 2018 г. между ФИО4 и Ястребовой Ю.М. заключен договор на оказание юридических услуг по пересмотру в судебном порядке кадастровой стоимости в отношении 108 земельных участков (л.д. 6-15 том 2).

    Пунктом 5.2 данного договора стороны согласовали оплату оказанных услуг не позднее трех месяцев после передачи ФИО4 Ястребовой Ю.М. всех заверенных судом копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу.

    1 декабря 2020 г. согласно расписке ФИО4 получил от Захаровой (Ястребовой) Ю.М. денежные средства в размере 936 500 руб., из которых 735 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2018 г. и 201 500 руб. за произведенную ФИО10 оплату оценки 108 земельных участков (л.д. 16 том 2).

    19 апреля 2019 г. ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. от имени Ястребовой Ю.М. (л.д.3 том 1).

    Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, сославшись на то, что законодатель не связывает начало исчисления срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов с момента оплаты истцом оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае данный срок является пресекательным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали бы своевременно подать заявление в течение установленного срока и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

    Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

    В случае, если в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

    Доводы частной жалобы о заключении договора до 1 октября 2019 г. (дата внесения изменений в КАС РФ), наличие в его тексте условия, предусматривающего оплату оказанных услуг не позднее трех месяцев после получения всех решений суда первой инстанции с отметкой о вступлении их в законную силу, фактическая оплата выполненной работы 1 декабря 2020 г., как и большой объем выполненных услуг не могут быть признаны в качестве уважительных причин для пропуска процессуального срока, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

    Судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

    определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой (Ястребовой) Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Волгоградский областной суд.

    Судья                                                      Н.В. Брянцева