Решение по делу № 2-2673/2023 от 05.04.2023

04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Власовой Н. А. к Ботвинник Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Власова Н.А, просит признать сделку договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и Ботвинник Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., применит последствия недействительности сделки, взыскав с Ботвинник Т.В. денежные средства в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Власова Н.А. состояла <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен истцом Власовой, когда она <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Власовой <данные изъяты> После расторжения <данные изъяты> продолжал пользоваться автомобилем. 12<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., фактически за один день до истечения срока действия доверенности, выданной Власовой. В <данные изъяты>. Денежных средств от продажи автомобиля Власова Н.А. не получала. О совершенной сделке купли – продажи автомобиля Власовой стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи автомобиля собственник Власова не получила. Сделка между <данные изъяты> и Ботвинник была совершена по заниженной стоимости, за сутки до истечения срока действия доверенности. Истец считает, что сделка является мнимой. <данные изъяты> и Ботвинник произвели формальный переход прав во избежания обращения на автомобиль взыскания по исполнительному производству, которое могло бы быть возбуждено в результате раздела имущества между <данные изъяты> и Власовой. Истец полагает, что действия ответчика Ботвинник и <данные изъяты> фактически были направлены на уменьшение, сокрытие совместно нажитого имущества <данные изъяты> и Власовой. Сделка совершена для вида, стороны не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско – правовых отношений, имело место быть недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. В том числе с целью избежать передачи ? стоимости проданного автомобиля Власовой Н.А. после реализации совместного имущества.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования уточнены. Истец просит взыскать с Ботвинник Т.В. денежные средства в размере 475000 руб. Заявление об уточнении требований принято в части увеличения суммы истребуемых денежных средств, поскольку истец в заявлении просит изменить и предмет и основание иска, указывая на нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, ст. 39 ГПК РФ закрепляет право истца изменить основание или предмет спора. В данном случае, суд считает возможным принять данное заявление только в части увеличения стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец Власова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ботвинник Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что признаков недействительности, мнимости сделки не имеется. Она заключила сделку с <данные изъяты>. Он имел полномочия, действовал на основании доверенности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Хаптаев А.Р., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования также не признал. Пояснил, что требования заявлены необоснованно. Правовые последствия заключенного договора возникли, право перешло к покупателю Ботвинник. тот факт, что <данные изъяты> не рассчитался за это имущество с собственником Власовой, никакого значения не имеет, так как он действовал на основании доверенности, выданной собственником.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания услуг между ООО «Партнер» и Власовой Н.А., в лице <данные изъяты> действующего на основании доверенности, выданной нотариусом <данные изъяты>.

По условиям данного договора заказчик Власова в лице <данные изъяты> поручает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. между Власовой Н.А. в лице <данные изъяты>. и Ботвинник Т.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства № <адрес>.

По указанному договора продавец Власова Н.А. отчуждает транспортное средство марки <данные изъяты> покупателю Ботвинник Т.В.

Стоимость транспортного средства 100 000 руб.

В договоре содержатся сведений о получении продавцом денежных средств в размере 100 000 руб.

Установлено, что <данные изъяты> при заключении оспариваемого договора действовал на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты>

В соответствии с содержанием данной доверенности Власова Н.А. настоящей доверенностью уполномочила <данные изъяты> управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>

В том числе уполномочила <данные изъяты> продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Доверенность выдана сроком <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сведений об отмене доверенности, уполномочивающей <данные изъяты> на отчуждение транспортного средства на дату заключения сделки, суду не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае истец указывает на то, что сделка между <данные изъяты>и Ботвинник Т.В. заключена лишь для вида, для избежания обращения взыскания на транспортное средство, а также указывает на то, что цена транспортного средства явно занижена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами стороны истца.

Воля сторон на заключение договора купли – продажи транспортного средства подтверждается самим договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрацией перехода права на транспортное средство, подтвержденной сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ, в соответствии с которыми, транспортное средство зарегистрировано за Ботвинник Т.В, с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, наличие родственных связей между доверенным лицом продавца и покупателем по сделке, а также факт того, что договор купли – продажи был заключен за 4 дня до окончания действия доверенности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих заниженную стоимость транспортного средства, а потому указанный довод не влечет за собой признание договора купли – продажи недействительным.

Представленная в материалы дела справка о среднерыночной стоимости движимого имущества ООО «Специализированное бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой среднерыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> составляет 950 000 руб. не может быть принята во внимание, так как установлено, что транспортное средство было утилизировано в <данные изъяты>, после дорожно – транспортного происшествия, и с ДД.ММ.ГГГГ. снято с регистрационного учета по заявлению собственника Ботвинник Т.В.

Более того для определения стоимости транспортного средства оценщиком указанной организации анализировался рынок автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при том, что оспариваемая сделка заключена была ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость транспортного средства занижена, в связи с чем, договор подлежит признать недействительным, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Н. А. к Ботвинник Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023г.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №