Решение от 25.08.2015 по делу № 2-2773/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     № 2-2773/2015

25 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что является родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, согласно которому после его смерти принадлежащая ему на праве собственности ? доля <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> завещал ей. После смерти отца, при оформлении наследства, ей стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отец отменил и свою долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику ФИО1, с которой он стал проживать с 2013 г. по её просьбе, чтобы ухаживать за отцом, так как он нуждался в уходе. По мнению истца, ее отец на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, и не мог руководить ими, поскольку в последние годы жизни из – за перенесённых заболеваний не был способен адекватно воспринимать окружающую действительность и оценивать свои действия и их последствия, которые также могли оказать влияние на его психическое состояние. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> г. Уфы и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его одной из двух родных дочерей. В собственности ФИО2 находилась <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №13-9114, в соответствии с которым ФИО2 завещал принадлежащую ему на праве собственности долю <адрес>, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, своей дочери ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему по праву собственности ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству стороны ответчика, с целью доказывания довода о том, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Органического психического расстройства с выраженным снижением психических функций и выраженными эмоционально – волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о имеющемся у него сосудистом заболевании головного мозга (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., гипертоническая болезнь, неоднократно перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения, с явлениями гемипареза), с церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), с нарастающим изменением познавательных процессов (выраженным снижением памяти, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудностью в усвоение новой информации, выраженной социально – бытовой дезадаптацией, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанное психическое расстройство лишало ФИО2 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности к самостоятельному принятию решения, в связи с чем ФИО2 период ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора дарения доли квартиры ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно, квартира выбыла из его пользования помимо его воли, и имеются основания для признания судом недействительным договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным в силу ничтожности удовлетворено, то подлежит и удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Необходимо привести стороны в первоначальное положение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ? ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.