Решение по делу № 33-8644/2024 от 02.08.2024

УИД 91RS0009-01-2020-004530-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8644/2024, 2-54/2024             председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

                                                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудяк Михаила Владимировича к Орбачевскому Владимиру Анатольевичу, третьи лица - администрация города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ, об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по встречному иску Орбачевского Владимира Анатольевича к Дудяк Михаилу Владимировичу, Дудяк Елене Васильевне, администрации города Евпатории, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Наталии Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды, сносе самовольных строений, по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Орбачевскому Владимиру Анатольевичу, третьи лица Дудяк Михаил Владимирович, Управление муниципального и финансового контроля администрации города Евпатории, о признании объекта капитального строительства - гаража и ограждения с калиткой самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража и ограждения с калиткой,

по апелляционной жалобе Орбачевского Владимира Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года,

установила:

Дудяк М.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Орбачевскому В.А. в котором, уточнив свои требований, просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему - Дудяк М.В. в пользование жилую комнату - помещение №7 площадью 15,2 кв.м, в пользование Орбачевскому В.А. - жилую комнату - помещение №6 площадью 11 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать Орбачевского В.А. восстановить дверной проем между помещениями 4 и 5 в жилом доме; устранить препятствия в пользование земельным участком, обязав Орбачевского В.А. снести самовольно возведенный забор и гараж                 лит. «Ж» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о возложение обязанности на Орбачевского В.А. снести самовольно возведенный забор и гараж лит. «Ж», взыскать с Орбачевского В.А. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что Дудяк М.В. и                Орбачевский В.А. являются собственниками в равных долях, то есть по ? доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ему - истцу указанную долю жилого дома подарила его мать - Дудяк Е.В. в 2017 году. Она владела указанной долей с 2004 года, ответчик владеет с 2008 года. При этом ответчик сразу же вселился в указанный жилой дом, а мать истца в указанном доме не проживала, при этом между ними была достигнута договоренность о том, что помещения 1, 3, 4, 7 в доме переходят в пользование ответчика, помещениями 2, 5, 6, 8 пользуется она - Дудяк Е.В. Таким образом, дом фактически разделен совладельцами, вход в его - истца половину дома осуществляется через помещение №2, у                    Орбачевского В.А. - через помещение №1. 6 августа 2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, как арендодателем, и ними -                Дудяк М.В. и Орбачевским В.А., как арендаторами, был заключен договор аренды земельного участка №№, согласно которому арендаторам в платное временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Истец предложил ответчику определить порядок пользования указанным земельным участком, который бы позволял ему - истцу и ответчику беспрепятственно попадать на участок, иметь проезд на участок, проход по участку к занимаемым помещениям в доме, однако ответчик отказался от предложения, на земельном участке ответчиком незаконно был возведен забор, который разделил участок на две половины, после чего для того, чтобы попасть истцу в свою часть дома необходимо пройти по узкому проходу шириной не более одного метра. Помимо этого на месте ворот ответчик незаконно построил гараж, который частично располагается за пределами земельного участка, на муниципальной территории, тем самым перекрыл въезд на участок. На основании изложенного просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенный забор и гараж лит. «Ж».

Орбачевский В.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды, мотивируя свои требования тем, что согласно договору дарения от 28 февраля 2017 года Дудяк Е.В. подарила Дудяк М.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в договоре, имущество, переданное в дар, состоит из основного строения лит. «А, подА, a, al» общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 26, 2 кв.м и имеет кадастровый номер №, количество этажей 2, в том числе подземных 1, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2017 года. Однако согласно технического паспорта от 27 февраля 2009 года лит. «А1, а» являются самовольно выстроенными, литер «al» вообще отсутствует. Нарушение его – Орбачевского В.А. прав договором дарения выражается в том, что в правоустанавливающий документ - договор дарения нотариус вопреки требованиям закона внесла самовольные строения, тем самым узаконив их и увеличив законную площадь дома до 69,7 кв. м, при этом в его – Орбачевского В.А. правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство этих строений нет. Именно наличие этих самовольных строений, перепланировка и переоборудование дома с увеличением площади положены в основание иска Дудяк М.В. об определении порядка пользования домом, при котором в пользование будут выделяться самовольные строения, качество строительства которых компетентными органами не проверялось, и в которые подведены вода и электричество. При таких обстоятельствах просит суд признать недействительным и отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 февраля 2017 года, удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., зарегистрированный в реестре №; отменить государственную регистрацию права собственности Дудяк М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, произведённую по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 февраля 2017 года; отменить договор аренды земельного участка №№ с множественностью лиц на стороне арендатора от 6 августа 2020 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории с одной стороны и Дудяк М.В. и Орбачевским В. А. с другой стороны, которым арендаторам в платное временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 512 кв.м., расположенный по адресу:                           <адрес>; отменить государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка №№ с множественностью лиц на стороне арендатора от 06 августа 2020 года; вынести решение о сносе самовольных строений пристройки лит. «А1», тамбура лит. «а», сараев лит. «Д», «К» по <адрес>.

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ.

Определением суда от 21 июля 2022 года удовлетворено заявление администрации города Евпатории Республики Крым, Администрация признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в данном гражданском деле, и к рассмотрению в указанном гражданском деле принято исковое заявление администрации города Евпатории Республики Крым к Орбачевскому В.А. о признании объекта капитального строительства – гаража и ограждения с калиткой самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража и ограждения с калиткой. Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Евпатории Республики Крым в установленном ст. 55.32 ГрК РФ порядке и сроки рассмотрено уведомление Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым (далее Департамент) о выявлении самовольной постройки №33 от 21 декабря 2020 года, из которого следует, с 14 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года проведена проверка в отношении Орбачевского В.А., являющегося собственником объекта недвижимости по адресу:                        <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки №318 от 17 декабря 2020 года, из которого следует, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на прилегающей к указанному земельному участку территории расположена часть объекта капитального строительства - гараж лит. «Ж», внешними размерами 6,8 м х 4,1 м, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку возведено ограждение из комбинированных материалов, с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, а также выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При таких обстоятельствах просит суд признать объект капитального строительства - гараж лит. «Ж», расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на прилегающей к указанному земельному участку территории, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе за пределами арендованного земельного участка площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; признать ограждение из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязать Орбачевского В.А. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить муниципальный земельный участок площадью 103,6 кв.м, путем сноса объекта капитального строительства гаража лит. «Ж» внешними размерами 6,8 м х 4,1 м с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на прилегающей к указанному земельному участку территории, общей площадью 59,2 кв. м, в том числе за пределами арендованного земельного участка площадью 27,0 кв.м., а также ограждения из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда Орбачевским В.А. в добровольном порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно за счет собственных средств освободить муниципальный земельный участок площадью 103,6 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства гаража лит. «Ж» внешними размерами 6,8 м х 4,1 м, с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на прилегающей к указанному земельному участку территории, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе за пределами арендованного земельного участка площадью 27,0 кв.м., а также ограждения из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску администрации города Евпатории привлечен Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.

Определением суда от 17 января 2024 года по иску администрации города Евпатории заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым на Управление муниципального и финансового контроля администрации города Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года постановлено:

Иск Дудяк М.В. к Орбачевскому В.А. – удовлетворить частично.

Иск администрации города Евпатории Республики Крым к Орбачевскому В.А. – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дудяк М.В. помещение №5 – кухню площадью 9,7 кв.м, помещение №6 – жилую комнату площадью 11,0 кв. м, помещение №2 подсобное площадью 7,8 кв.м, помещение №8 санузел площадью 5,2 кв. м, подвал №I площадью 5,8 кв.м, обшей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 11,0 кв.м; в пользование Орбачевского Владимира Анатольевича - помещение №4 – подсобное площадью 7,6 кв.м, помещение №7 – жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №1 - прихожая площадью 3,1 кв.м, помещение №3 – подсобное площадью 4,8 кв.м, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, а также сарай лит. «Б» и уборную лит. «В».

Устранить препятствия Дудяк М.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Орбачевского В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на территории указанного земельного участка и разделяющий земельный участок на две неравные части.

В случае неисполнения Орбачевским В.А. решения суда в части сноса указанного забора в добровольном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Орбачевского В.А. в пользу Дудяк М.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда

Признать объект капитального строительства - гараж лит. «Ж», расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также ограждение из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку по адресу: <адрес>, - самовольными постройками.

Обязать Орбачевского В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать (путем сноса) объект капитального строительства гараж лит. «Ж» с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в том числе за пределами указанного земельного участка, а также ограждение из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Орбачевским В.А. решения суда в части демонтажа гаража лит. «Ж» и ограждение из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, в добровольном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города Евпатории право самостоятельно за счет собственных средств освободить муниципальный земельный участок, путем сноса объекта капитального строительства гаража лит. «Ж» с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в том числе за пределами указанного земельного участка, а также ограждения из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Дудяк М.В. и встречного иска Орбачевского В.А. к Дудяк М.В., Дудяк Е.В., администрации города Евпатории, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

В апелляционной жалобе Орбачевский В.А. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования Орбачевского В.А. удовлетворить в полном объеме, в иске Дудяк М.В. и администрации г. Евпатории Республики Крым – отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до составления и подписания договора дарения, в котором нотариус указала самовольные строения как узаконенные, эти строения никем в установленном законом порядке не узаконивались и Дудяк Е.В. на праве собственности не принадлежали. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что апеллянтом пропущен срок исковой давности. Выразил также несогласие с отказом в удовлетворении его требований в части отказа в сносе самовольных строений лит. «а», «А1», сараев лит «Д» и «К», указывает, что данные постройки чинят ему препятствия в пользовании домом и земельным участком. В части удовлетворения требований о демонтаже забора, суд не учет, что Дудяк М.В. выделена часть дома по площади превышающей выделенной ему на 9 кв.м., указывает, что земельный участок был разделен обоюдно еще их мамами, порядок пользования земельным участком с 2007 года не оспаривался. Также высказал несогласие со сносом гаража литер «Ж», так как гараж был выстроен его мамой, в том период времени, когда порядок пользования земельным участком уже был определен между ней и Дудяк Е.В., с устного согласия соседки, проживающей в доме № <адрес>, к дому которой примыкает гараж, указывает, что гараж ему крайне необходим для ремонта и хранения автотранспорта.

В письменных возражениях Дудяк М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Орбачевского В.А. отказать.

В суде апелляционной инстанции Орбачевский В.А., ее представитель Зиброва В.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец-ответчик Дудяк М.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супругов, выданных 25 декабря 1978 года государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, ФИО26 являлась собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома, сарая лит. «Б» и сооружений, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 500 кв.м, предоставленном ФИО25 (супругу ФИО24 умершему ДД.ММ.ГГГГ года) по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 16 августа 1951 года (инв. дело     №01-02053 л. 27-29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 умерла.

Из извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество №3548973 от 12 мая 2004 года следует, что принадлежавшее ФИО27 домовладение <адрес> состояло из жилого дома лит. «А» жилой площадью 26,2 кв.м, общей площадью 69,7 кв.м, сарая лит. «Б», уборной лит. «В», ограждений и замощений, а также самовольно возведенных лит. «А1», «а», сараев лит. «Г», «Д», «К», гаража лит. «Е» (инв. дело №01-02053 л. 39).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 23 ноября 2004 года, выданными государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Марченко Е.А., наследниками имущества ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из жилого дома <адрес>, являлись Дудяк Е.В. и Орбачевская Н.В. в равных долях, то есть по ? доли каждая (инв. дело №01-02053 л. 41, 43).

Из материалов инвентарного дела №01-02053 следует, что в ходе проведенного КРП «БРТИ г. Евпатории» 29 января 2008 года обследования домовладения <адрес> установлено, что в лит. «А» между помещениями 5 и 9 заложена дверь, между помещениями 4 и 9 снесена перегородка, в помещении №2 пробита дверь, вместо окна пробита дверь с помещения 2 в помещение 5, во дворе установлен забор из ракушки, снесен гараж лит. «Е», вместо ворот установлена калитка, построен гараж лит. «Ж» размерами 8,70 м х 6,80 м, увеличен участок по площади на 74,9 кв. м (инв. Дело                 №01-02053 л. 42).

В соответствии с экспликацией внутренних площадей к плану жилого дома лит. «А» по <адрес>, указанный жилой дом состоит из помещений №1 – прихожая площадью 3,1 кв. м, №2 – подсобное площадью 7,8 кв.м, №3 - подсобное площадью 4,8 кв.м, №4 – подсобное площадью 7,6 кв.м, №5 - кухня площадью 9,2 кв.м, №6 – жилая площадью 11,0 кв.м, №7 – жилая площадью 15,2 кв.м, №8 – санузел площадью 5,2 кв.м, №I - подвал площадью 5,8 кв.м, общей площадью 69,7 кв.м, жилой 26,2 кв. м, из которых помещения №№1, 2, 3, 8 являются самовольно возведенными (инв. дело №01-02053 л. 62).

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2009 года наследником имущества умершей ФИО31 является ее сын – Орбачевский В.А. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, который в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 26,2 кв.м, сарая лит. «Б», уборной лит. «В», хозяйственных строений (инв. дело №01-02053 л. 67). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Орбачевским В.А. в установленном законом порядке 13 мая 2009 года в КРП «БРТИ г. Евпатории» (инв. дело №01-02053 л. 68).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов № № 1 декабря 2017 года Дудяк Е.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации ее права собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 ноября 2004 года (т. 2 л.д. 193-198).

12 декабря 2017 года право общей долевой собственности на ? долю жилого дома лит. «А, под.А, а, а1» общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за                      Дудяк Е.В., о чем 12 декабря 2017 года в ЕГРН внесена соответствующая запись №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 214-216).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Дудяк Е.В. и Дудяк М.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого                     Дудяк Е.В. безвозмездно передала в собственность – подарила, а                    Дудяк М.В. принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в целом состоит из основного строения лит. «А, подА, а, а1» общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером № согласно Технического паспорта жилого дома и Выписки из ЕГРН, выданной государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 16-17).

Право собственности Дудяк М.В. на ? доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 26 февраля 2018 года, о чем 26 февраля 2018 года в ЕГРН внесена соответствующая запись №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 88-94).

Из сообщения нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. от 5 мая 2022 года №322 усматривается, что в договоре дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенном 20 февраля 2018 года между Дудяк Е.В. и Дудяк М.В., была допущена техническая ошибка в дате удостоверения договора, которая была устранена в соответствии со ст. 45.1 Требования к нотариально оформленному документу (техническая ошибка оговорена в договоре, подписана сторонами, подписана нотариусом с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации) (т. 2 л.д. 207, 208-210).

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 19 апреля 2022 года №КУВД-001/2022-15948391/1 на основании заявления от 16 апреля 2022 года в сведениях ЕГРН исправлены технические ошибки в дате документа – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, дате нотариального удостоверения и фамилии и инициалах нотариуса, а именно указано о договоре дарения ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом» б/н от 20 февраля 2018 года, дата документа 2017-02-20 исправлена на 2018-02-20, дата нотариального удостоверения 2017-02-20 исправлена на 2018-02-20, фамилия и инициалы нотариуса Соколова Е.С. исправлены на Антонова Н.А. ( т. 2 л.д. 189).

6 августа 2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, как арендодателем, и Дудяк М.В. и Орбачевским В.А., арендаторами, заключен договор аренды земельного участка №75-н с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил без проведения торгов, а арендаторы приняли за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 512 кв. м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования Орбачевского В.А. в части признания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 февраля 2018 года – недействительным, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть 20 февраля 2018 года за Дудяк Е.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома лит. «А, под.А, а, а1» общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем 12 декабря 2017 года в ЕГРН внесена соответствующая запись № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2018 года, признав необоснованными утверждения истца о том, что предметом указанного договора явились самовольные строения, не узаконенные в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд указал, что действия государственного реестра о внесении 12 декабря 2017 года записи о регистрации за Дудяк Е.В. права собственности на ? долю жилого дома лит. «А, под.А, а, а1» общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Орбачевский В.А. не оспаривал, при этом нотариусом в договоре дарения 20 февраля 2018 года указан объект недвижимости с теми характеристиками, которые были зарегистрированы за дарителем на момент совершения сделки (том 2, л.д. 211-212).

Судом верно принято во внимание, что земельный участок площадью 500 кв.м, на котором расположено спорное домовладение, в установленном законом порядке исполнительным комитетом Евпаторийского совета депутатов трудящихся был передан первоначальному собственнику – Куничику В.Р. в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 16 августа 1951 года, возведение указанных Орбачевским В.А. во встречном исковом заявлении строений, в частности лит. «А1» и лит. «а» осуществлено в пределах указанного земельного участка, при этом на момент заключения оспариваемого договора дарения от 20 февраля 2018 года право собственности дарителя Дудяк Е.В. на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора пропущен, учитывая, что копия заключенного между Дудяк Е.В. и Дудяк М.В. договора дарения от 20 февраля 2018 года получена Орбачевским В.А. 14 декабря 2020 года, то есть именно с этого момента ему было достоверно известно о содержании указанного договора, его предмет и условия, однако в суд со встречным иском о признании этого договора недействительным он обратился в суд лишь 20 апреля 2022 года, то есть спустя год с момента, как ему стало известно о своем нарушенном праве.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что право собственности Орбачевского В.А. на принадлежащую ему ? долю спорного домовладения зарегистрировано в ЕГРН 06 ноября 2018 года, о чем ему была выдана соответствующая выписка из ЕГРН, в которой литеры А, подА,а,1 указаны в разделе «особые отметки», общая площадь жилого дома указана 69,7 кв. м, то есть общая площадь жилого дома указана с учетом тех спорных строений, о которых Орбачевский В.А. заявляет во встречном исковом требовании как о самовольных (том 2, л.д. 244-245). Кроме того, в данной выписке содержится схематический план с указанием всех построек и составов помещений, соответственно отсутствует основания полагать, что Орбачевский В.А. как добросовестный собственник не мог не знать из каких построек и помещений состоит домовладение, являющееся его долевой собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства основания для признания договора дарения от 20 февраля 2018 года недействительным судом не были установлены, соответственно правовые основания для признания договора аренды земельного участка недействительным и отмене его государственной регистрации по приведенным Орбачевким В.А. доводам – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Орбаческого В.А. о сносе самовольных строений, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения пристройки чинят Орбачевскому В.А. какие-либо препятствия в пользовании своей собственностью либо угрожают жизни и здоровью, более того, указанные строения лит. «К» и «Д» находятся в пользовании Дудяк М.В., и не используются Орбачевским В.А., расположены на части земельного участка, удаленной от строений, находящихся в пользовании Орбачевского В.А., а потому доводы последнего о том, что эти строения могут угрожать его жизни и здоровью являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от 24 мая 2001 года                       № 127, не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, выстроенные до 5 августа 1992 года, при этом год постройки литера «Д» - 1963, литера «К» - 1980, согласно акту текущих изменений от 31 мая 1976, содержащегося в инвентарном деле на л. 12, произведено обследование и установлено, что построена постройка лит. «А1, санузел-тамбур лит. а.

При этом, как следует из письма Инспекции Государственного архитектурного строительного контроля (ГАСК) от 01 сентября 2011 года № 40-12-2409 «Относительно принятия в эксплуатацию объектов, законченных строительством до 5 августа 1992 года», для оформления права собственности (регистрации) на построенные до 05 августа1992 года частные дома, дачные дома, гаражи, сараи, другие хозяйственные постройки законодательство не требовало ввода таких объектов в эксплуатацию и получения от ГАСКа сертификата соответствия, а для регистрации права собственности на построенные до 05 августа 1992 года объекты достаточно технического паспорта с датой постройки.

Спорные строения сараи лит. «Д» и «К» имеют вспомогательное значение, разрешение на его возведение в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, как и не требовалось на момент возведения построек; земельный участок, находящийся в пользовании сторон, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек. Таким образом, правовых оснований для квалификации спорных построек как самовольных по правилам ст. 222 ГК РФ с применением соответствующих правовых последствий в виде сноса данных построек не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорные строения лит. «А1», «а», лит. «К» и «Д» возведены с 1963 по 1980 года на земельном участке площадью 500 кв.м, который в установленном законом порядке исполнительным комитетом Евпаторийского совета депутатов трудящихся был передан первоначальному собственнику –                       ФИО33 в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 16 августа 1951 года, в настоящее время стороны пользуются земельным участком на праве аренды.

При этом истец не привел доводов в обосновании того, как сохранение спорных хозяйственных строений литер. «Д», «К» и уже зарегистрированных пристроек литер «а», «А1» в составе дома общей площадью 69,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Орбачевский В.А нарушает права Орбачевского В.А., который, в свою очередь, также никаких доказательств этому не представил.

Относительно требований о сносе литеров «а», «А1» судебная коллегия обращает внимание, что Орбачевский В.А. как добросовестный сособственник жилого дома должен поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, своевременно осуществлять ремонт.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что суд не рассмотрел требования в отношении пристройки «А1», поскольку согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска Орбачевского В.А. отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования данным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования спорным имуществом и может определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов сособственников.

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов порядка пользования спорным домом в соответствии с идеальными долями сособственников.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №56/21 от 11 октября 2021 года экспертом предложен один вариант порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, соответствующий идеальным долям совладельцев в праве собственности, согласно которому в пользование Дудяк М.В. на 1/2 долю предлагается выделить помещение №5 – кухню площадью 9,7 кв.м, помещение №6 – жилую комнату площадью 11,0 кв.м, помещение №2 подсобное площадью 7,8 кв.м, помещение №8 санузел площадью 5,2 кв.м, подвал №I площадью 5,8 кв.м, обшей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 11,0 кв.м; в пользование Орбачевскому В.А. на ? доли предлагается выделить помещение №4 – подсобное площадью 7,6 кв.м, помещение №7 – жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №1 - прихожая площадью 3,1 кв.м, помещение №3 – подсобное площадью 4,8 кв. м, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м., а также сарай лит. «Б» и уборную лит. «В».

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что именно в таком порядке Дудяк М.В. и Орбачевский В.А. используют жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования жилым домом суд отошел от равенства долей, чем лишил его права на передачу в пользование помещений большей площадью, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку определенным порядком пользования, права и законные интересы ответчика Орбачевского В.А. не нарушаются, с учетом имевшегося ранее фактического порядка пользования, кроме того, в пользование Орбачевскому В.А. определили жилой площади на 4,2 кв.м. больше, чем истцу. Данным решением суда ответчик не лишен права собственности на объект недвижимости, а также при изменении или возникновении иных обстоятельств, права на пересмотр установленного порядка пользования жилым домом.

На основании установленных обстоятельств дела в совокупности с собранными доказательствами, с учетом вышеприведенных законоположений и мнений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный экспертами вариант порядка пользования спорным жилым домом в наибольшей степени отвечает интересам сторон, как сособственников недвижимого имущества.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Дудяк М.В. как совладелец вправе пользоваться ? долей спорного земельного участка, однако ответчиком Орбачевским В.А. его право пользования нарушается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных                   Дудяк М.В. исковых требований в части возложения на Орбачевского В.А. обязанности снести возведенный забор.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в данной части, учитывая, что забор возведены ответчиком без согласования с другим арендатором земельного участка, доказательств о наличии существовавшей ранее договорённости между Дудяк Е.В. и Орбачевской Н.В. при возведении забора в 2003 году, в материалы дела не представлено, при этом сторонами не оспаривалось, что Дудяк Е.В. в домовладении не проживала.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что порядок пользования земельным участком землепользователями был когда-либо определен, доказательств обратного суду не представлено, в связи доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №56/21 от 11 октября 2021 года следует, что на дату осмотра земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее Дудяк М.В. и Орбачевскому В.А. домовладение, фактически разделен на две части установленным из камня-ракушечника глухим забором. В части земельного участка, через оборудованные калитки устроены два входа. Часть земельного участка площадью 5,0 кв. м находится в общем пользовании совладельцев домовладения и используется для прохода в части жилого дома и на часть земельного участка, находящегося в пользовании Дудяк М.В. В пользовании Орбачевского В.А. находятся две части земельного участка с кадастровым номером № – часть земельного участка с изолированным входом на территорию общего пользования с улицы Кольцевой и часть земельного участка под частью жилого дома лит. «А, А1, а» общей площадью двух частей, равной 267 кв.м. Строения, находящиеся в пользовании Дудяк М.В. находятся на части земельного участка площадью 240 кв. м. Находящиеся в фактическом пользовании Орбачевского В.А. части земельного участка общей площадью 267 кв.м на 13,5 кв.м превышают положенные ? доли. Следовательно, забор из камня-ракушечника, возведенный Орбачевским В.А. разделяет земельный участок на части, не соответствующие ? и ? доли совладельцев в праве собственности на жилой дом.

По данным произведенных экспертом измерений ширина проходов на части земельного участка с кадастровым номером №, образованных в результате установки забора из камня-ракушника, составляет 1,06-0,94 м (в месте установки столба забора), 1,08 – 1,25 м прохода общего пользования совладельцев, 1,04 – 1,19 м – 0,92 м (в месте установки столба забора) прохода, находящегося в пользовании Орбачевского В.А., так как проход устроенный на земельный участок и в строения домовладения расположен между глухой стеной забора из камня-ракушечника и стеной жилого дома лит. «А, А1, а», исходя из действующих нормативных требований, его ширина должна составлять 1,5 м. Так как ширина прохода на 0,25 - 0,56 м меньше нормативно установленной, забор, возведенный Орбачевским В.А. создает препятствия Дудяк М.В. в пользовании жилым домом лит. «А, А1, а» (помещениями №2,5,6,8) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что учитывая 1/2 и 1/2 доли совладельцев в праве собственности на строения домовладения, возведенный Орбачевским В.А. забор разделяет земельный участок на две неравные части площадью 267 и 240 кв. м. Находящиеся в фактическом пользовании Орбачевского В.А. части земельного участка общей площадью 267 кв.м на 13,5 кв.м превышают положенные на ? долю. Находящаяся в фактическом пользовании Дудяк М.В. часть земельного участка общей площадью 240 кв.м на 13,5 кв.м меньше положенного на 1/2 долю. Возведенный Орбачевским В.А. забор создает препятствия Дудяк М.В. в пользовании домом (помещениями №2,5,6,8), так как образованный вследствие его установки проход не соответствует требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих ширину проходов, в частности таблице 11.2а п. 11.5 и примечаниям 4.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1, №2), п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Возведенный Орбачевским В.А. забор создает препятствия Дудяк М.В. в пользовании земельным участком, так как делит его на две неравные части, с нарушением равенства долей сособственников, предусмотренного п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что забор из камня-ракушечника разделяет земельный участок на части, не соответствующие ? и ? доли совладельцев в праве собственности на жилой дом, с учетом возведения забора ширина прохода к домовладению и земельному участку на 0,25 - 0,56 м меньше нормативно установленной, забор, возведенный Орбачевским В.А. создает препятствия Дудяк М.В. в пользовании жилым домом лит. «А, А1, а» (помещениями №2,5,6,8), указанные обстоятельства не отвечают его интересам, как совладельца, и нарушают его права на использование земельного участка в интересах всех сособственников жилого дома и надворных построек.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу установил нарушение прав Дудяк Е.В., он пришел к обоснованному выводу о защите нарушенных прав истца путем возложения на Орбачевского В.А. обязанности по демонтажу (путем сноса) ограждения из комбинированных материалов с калиткой, запирающейся на засов, внешними размерами 10,64 м х - 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку по адресу: <адрес>.

Разрешая требования администрации г. Евпатория о сносе гаража и ограждения из комбинированных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьями 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведение гаража лит. «Ж», а также ограждения из комбинированных материалов с калиткой внешними размерами 10,64 м х 4,17 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к указанному земельному участку осуществлено с захватом земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, с нарушением отступа, что не допустимо, кроме того разрешение на строительство гаража лит. «Ж» отсутствует.

Доводы администрации города Евпатории о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации, и на муниципальном земельном участке, не предоставленном собственнику жилого дома 22 по ул. Кольцевой в г. Евпатории, суд счел обоснованными, в связи с чем заявленные администраций г. Евпатории требования об освобождении муниципального земельного участка подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство гаража лит. «Ж» отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче разрешения на строительство было отказано не обоснованно, - материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 11 октября 2021 года №56/21 так как гараж лит. «Ж» на площади 27 кв.м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду и не соответствует градостроительным нормам в части отступов от его межевых границ, устранение нарушений градостроительных нормативных требований возможно только путем его демонтажа, что является существенным (неустранимым иными способами) нарушением градостроительных норм.

Согласно приложения № 3 заключения эксперта – схема домовладения с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями по адресу: <адрес> указан самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности 43 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывает апеллянт, ограждение из комбинированных материалов, которые обязал демонтировать суд – это несколько вкопанных столбов с натянутой на них сеткой, он был вынужден сделать это ограждение, так как собственник соседнего домовладения полностью захватил тротуар и между его домом и самовольным строением соседа получился угол, цель возведения ограждения – защита его дома, окон, а также исполнение п.4.1.5 договора аренды о содержании в должном санитарном порядке прилегающей территории.

Применение судом первой инстанции к данным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ к вынесению неправильного решения не привело, обжалуемым судебным актом возложена обязанность на ответчика по демонтажу (сносу) капитального объекта в виде гаража и некапитального в виде ограждения, в связи с чем, довод в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем довод апеллянта о неверном применении норм материального права в данной части подлежат отклонению.

Суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее с 2 000, заявленных истцом, до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении отведенного срока до дня фактического исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исходя из требований соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года изменить в части взысканной с Орбачевского Владимира Анатольевича в пользу Дудяк Михаила Владимировича судебной неустойки, указать на ее взыскание по истечении отведенного срока для добровольного исполнения решения суда в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024.

Председательствующий                 Подобедова М.И.

Судьи                             Гоцкалюк В.Д.

                                Крапко В.В.