cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-32/2024 (2-687/2023;) от 22.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителей ответчика МБОУ НОШ № <адрес> – директора ФИО6, Хан ФИО15 действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирова ФИО16 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пиров ФИО17 обратился в суд с иском к МБОУ НОШ № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Пирова ФИО18 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО12 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Потерпевший обратился с уведомлением о проведении осмотра <дата> в 9 часов. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составила ФИО19. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере ФИО20. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме ФИО21, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО23, почтовые расходы в сумме ФИО24, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО25.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебное заседание истец Пиров ФИО59 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные объяснения, указав, что примерно <дата> около 08 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес> не нарушая, а также придерживаясь всех правил дорожного движения. Двигался исключительно по своей полосе, в какой-то момент движения на его полосе появился УАЗ серого цвета. В этот момент, чтобы избежать с ним столкновения, он попытался уйти от столкновения, однако у него не получилось, и он с ним столкнулся. В момент ДТП, скорость его движения была не более 60 км/ч, в результате ДТП его ТС откинуло в кювет, двигался он с включением ближнего света фар.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме ФИО26, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО27, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО28, почтовые расходы в сумме ФИО29, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО30, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> в 08 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № гос. номер № под управлением водителя ФИО12. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО12, в указанном ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с этим они подали исковое заявление на возмещение материального ущерба, причиненного ее доверителю. В отношении ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные постановления ответчиком не обжаловались, поэтому считает, что вина ответчиком признана, их исковые требования обоснованы.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ НОШ № ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО12 работает в школе водителем. Он <дата> не имел полиса ОСАГО по причине отсутствие денежных средств на его оплату. После ДТП деньги были выделены и страховку в течение двух дней оформили. <дата> позвонили сотрудники их школы, сообщили о том, что ФИО12 попал в ДТП. После того как произошло ДТП, инспектор по охране труда ФИО7 выехала на место, длительное время их не было, сообщили о том, что их автомобиль УАЗ 390995, гос. номер № пострадал незначительно, машина второго участника ДТП имеет значительные повреждения. Прислали фотографии с места ДТП, где было видно положение их машины и машины истца. После оформления ДТП, ФИО12 и находившийся с ним в момент ДТП ФИО8 приехали и написали объяснительные. Они пояснили, что водитель ФИО12 завершал маневр, и выехал на достаточной большой скорости ФИО1, хотя скорость на этом участке не должна превышать 40 км./ч, а в своем пояснении он написал, что ехал не более 60 км./ч, там есть ограничение, впереди пешеходный переход. По правилам он обязан был дать завершить маневр водителю и предотвратить это ДТП. После этого, машину истца быстро эвакуировали до приезда сотрудников ГИБДД, схема ДТП составлена с нарушениями и представлена была в суд после повторного запроса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБОУ НОШ № Хан ФИО55 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был нарушен процессуальный порядок действий сотрудника ГИБДД при выезде на место ДТП, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. А именно, нарушение абзаца 7 пункта 91 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России ”0б утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения” (далее - приказ МВД России от <дата> №), выражающееся в том, что по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Однако при даче пояснений, ФИО12 пояснил, что сотрудник ГИБДД не брал у него объяснения. Никаких замеров на месте совершения ДТП не проводилось. Также при допросе свидетеля ФИО8, работающего в МБОУ НОШ № в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту, пояснил, что у него объяснения не спрашивали. Сказали, что он не нужен, никаких замеров не производилось, схема ДТП не составлялась. Таким образом, считает, что сотрудник ГИБДД, а именно Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 допустил вышеуказанное нарушение, в части того, что по прибытии на место ДТП не предпринимал никаких действий по установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, изучению места ДТП, а также по опросу его участников и свидетелей. Нарушение абзаца 2,3,4 пункта 96 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России от <дата>, № выражающееся в том, что при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. Однако на месте совершения ДТП схемы места совершения административного правонарушения составлено не было, участники ДТП с ней ознакомлены не были. Схема ДТП была предоставлена в суд только по второму запросу. ФИО9 ссылается на то, что ФИО12 отказался расписываться в постановлении об административном правонарушении. А также отказался давать пояснения. Однако ФИО12 утверждает, что, когда ФИО9 дал два постановления об административном правонарушении, он расписался в постановлении об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него не было страховки. Во втором постановлении об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он сказал, что расписываться не будет, так как там непонятный почерк. В даче пояснений он не отказывался, ему не была предоставлена возможность дать объяснение. Также, что касается схемы ДТП. В соответствии с пунктом 95 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России от <дата> № в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Однако, изучив схему ДТП, представленную по второму запросу суда, в схеме ДТП не отражено наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Также расстояние между автомобилями после того как произошло ДТП, на схеме отображено неверно. В качестве доказательства имеются фотографии, доказывающие, что расстояние от автомобиля которым управлял водитель МБОУ НОШ № до автомобиля ФИО1 больше, чем отображено на схеме. На основании вышеизложенного, полагает, что вина ФИО12 в совершении ДТП не доказана. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Пирова ФИО60 отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 пояснил, что он ехал на машине УАЗ <дата> около девяти часов утра, с ним находился грузчик ФИО56, они двигались по <адрес> к низу. Встречной машины не было, он начали маневр, повернул налево, отвлекся на пешеходный переход, и пассажир сказал, что машина летит, он только успел повернуть голову, через заднее боковое стекло увидел, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль, габаритов не было, машина темная, асфальт темный, там еще и бугорок, не видно, когда он уже съезжал, произошло столкновение. Если бы Пиров ФИО61. ехал 40 километров в час, он, ФИО12, успел бы закончить маневр. Он метров семьдесят от него улетел, ударился об столб и в кювет. Пиров ФИО64 вышел с машины, каких-либо повреждений у него не было, стал снимать номера со своей машины, вызвал эвакуатор. Пиров ФИО63 никаких пояснений и высказываний по поводу произошедшего не высказывал. Сотрудников ГИБДД скорее всего вызвал Пиров. Сначала приехало много сотрудников полиции, сотрудник ГИБДД уже приехал после 10 часов. У него вообще ничего не спрашивали, он говорил, что есть свидетель, сотрудник полиции на это не реагировал. Сотрудник ГИБДД объяснений с него не брал. Схему ДТП не составлял, замеры не производил. Он даже не выходил с машины. Выписал два постановления, в одном он расписался, за то, что у него не было страховки, во втором отказался расписываться. Когда отдавал постановления, не разъяснил срок на обжалование. Штраф оплатили, потому, что чем раньше оплачиваешь, то 50 % скидка. Не обжаловал постановление, так как не знал о том, что его можно обжаловать. Он говорил сотруднику ГИБДД, что автомобиль истца шел с большой скоростью. ФИО1 сотрудник ГИБДД пригласил к себе в машину, его ФИО12, никуда не приглашали. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, около десяти часов, машина Пирова ФИО62. уже стояла на эвакуаторе, после чего ее увезли. При составлении постановлений сотрудником ГИБДД, понятые не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в МБОУ НОШ № <адрес> муниципального района <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту. <дата> примерно в начале десятого, утром он ехал по работе на автомобиле УАЗ с водителем ФИО12, он находился на пассажирском сидении рядом с водителем. Ехали по <адрес> нужно было повернуть налево между домами 183 и 181, водитель показал знак поворота, на встречной полосе никого не было, там подъем, то есть, физически ФИО12 видеть никого не мог, он тоже никого не видел. То есть, не было никого на встречной полосе, они начали маневр-поворот налево, завершая маневр-поворот, он повернул голову и, в последний момент увидел как летит автомобиль HONDA чёрная, ее водитель даже не пытался тормозить, правой водительской дверью зацепил заднюю часть машины, уклоняясь от них и его отбросило на столб, развернуло и он ушел в канаву. После произошедшего ДТП пострадавший вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали в начале одиннадцатого, был один экипаж в составе двух человек. Сотрудники ГИБДД не осматривали место происшествия, никаких замеров не производилось, схема ДТП не составлялась, для дачи пояснений ФИО12 не приглашали, они потом его пригласили подписать постановление. Когда приехали сотрудники ГИБДД, машина Пирова уже находилась на эвакуаторе. Пиров не пытался тормозить, только пытался уйти от столкновения. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в МБОУ НОШ № <адрес> муниципального района <адрес> в должности специалиста по охране труда. <дата> в <дата> ей позвонила сотрудница ФИО10, которая проезжала по <адрес> и сообщила о том, что ФИО12 попал в аварию. В начале десятого она прибыла на место ДТП. По приезду она увидела, что их рабочая машина УАЗ стояла уже не проезжей части как завершившая маневр с главной дороги. Второй автомобиль находился в канаве на другой стороне дороги. Она с ФИО12 и с Тулясовым стояли, ожидали ДПС возле своей машины. Подъехали в гражданской форме сотрудники полиции Хмарук, Рядно, Коновалов, все на своих были машинах, стояли и что-то обсуждали вместе с ФИО13. Подъехал эвакуатор, загрузили машину ФИО13 до приезда сотрудников ГИБДД, они прождали на утиле очень долго, машина истца уже была загружена на эвакуатор. Они очень долго ждали сотрудников ГИБДД, потом приехал экипаж, вышел Галивец, после чего она ушла. Составлялась ли схема ДТП, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора ГИБДД. <дата> поступил вызов о ДТП, он выехал по обстоятельствам. Выехал один, был с утра ответственный и выехал на патрульной машине в начале девятого утра. По приезду увидел, что автомобиль <данные изъяты> находилась в кювете встречного направления, по направлению в сторону <адрес> автомобиль УАЗ стоял на переулке Безымянный. Выяснили, что автомобиль УАЗ совершал маневр налево, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге. Чтобы уйти от столкновения <данные изъяты> принял левую сторону, чтобы с автомобилем УАЗ не столкнуться в боковую часть транспортного средства. Столкновения избежать не получилось и в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> откинуло в кювет. Когда он приехал, машина была не на эвакуаторе, а лежала в кювете. Эвакуатор приехал, когда он еще оформлял ДТП. Изначально все водители были согласны, водитель УАЗа вину свою признавал, что в данном ДТП не прав. По результату оформления ФИО12 выразил свое несогласие, пояснял, что вина второго транспортного средства тоже имеется. После оформления водитель ушел. В одном постановлении он не расписался, понятые присутствовали. Было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении, поскольку изначально гражданин был согласен, потом отказался от подписи, так же отказался давать пояснения. Какой пункт ПДД нарушил ФИО12, вспомнить не может. Повреждения транспортного средства Пирова ФИО65 указали и в схеме и в постановлении. Схема происшествия составлялась непосредственно в этот же день, <дата>. ФИО12 отказался в ней расписываться, пояснил, что нигде расписываться не будет, отказывается потому, что считает, что не только его вина есть, но и вина второго участника тоже есть. Понятые были, в том числе Лисов, водитель эвакуатора. Схема ДТП составлялась со слов участников ДТП, тормозного пути не было, возможно, что система АБС тормоза не блокирует. В схеме происшествия отсутствуют подписи понятых, ФИО12, поскольку водитель ФИО12 отказался от подписи, подпись Пирова ФИО66. стоит. А для понятых графы для подписи нет, поэтому он не стал давать им расписаться. Там конкретно прописаны фамилия, имя, отчество, место жительства и телефон указывается. Все данные их зафиксированы. Видеофиксацию не производили, но в автомобиле имеется видеорегистратор, запись храниться 30 дней.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Пирова ФИО67 и автомобиля №, гос. номер № под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя №, гос. номер № ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль №, гос. номер № принадлежит МБОУ НОШ № <адрес>.

Установлено, что ФИО12 состоит в трудовых отношениях с МБОУ НОШ № <адрес> в должности водителя, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Пиров ФИО57

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО12 указано, что <дата> <дата> в районе <адрес> он, управляя ТС совершил маневр налево не уступив дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указаны повреждения <данные изъяты>, гос. номер №: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний правый стопсигнал, зеркало левое. Повреждения №, гос. номер № - заднее правое крыло, задняя правая часть бампера. ФИО12 от подписи в постановлении отказался. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Понятые при вынесении постановления не присутствовали.

Согласно схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> - <адрес> <адрес> в светлое время суток. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,3 м. Следы транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на схеме происшествия не зафиксированы, наличие дорожных знаков на схеме отсутствуют.

На месте дорожно-транспортного происшествия письменные объяснения у участников ДТП не отбирались.

Как следует из письменных пояснений истца Пирова ФИО68 (том 1 л.д. 118, 205) <дата> около 08 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе, не нарушая ПДД, в какой-то момент движения на его полосе появился УАЗ серого цвета. В этот момент, чтобы избежать с ним столкновения, он попытался уйти от столкновения, однако у него не получилось, и он с ним столкнулся. В момент ДТП, скорость его движения была не более 60 км/ч, в результате ДТП его ТС откинуло в кювет. Автомобиль перед столкновением заторможен не был в связи с маленьким расстоянием в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля УАЗ на полосу движения его автомобиля.

Согласно письменных объяснений ФИО12 от <дата> (том 1 л.д. 124) и данных им в судебном заседании, до столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> по правой полосе движения, убедившись, что по левой встречной полосе нет автомобилей, включив левый поворот, он начал совершать поворот налево во двор, при завершении маневра, из-за бугра во встречном направлении выскочил на большой скорости большой черный легковой автомобиль, и не дав закончить маневр, ударил его автомобиль в задний правый бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства НОNDA ACCORD HYBRID, гос. номер № на дату ДТП <дата>. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене ФИО31 С учётом физического износа – ФИО32 Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2014 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технического состояния на дату ДТП - <дата> составляет ФИО33. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на <дата>.

По ходатайству представителя ответчика МБОУ НОШ № <адрес> определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №,№ от <дата>, вопросы — 6,7,8. В данной дорожной ситуации, до столкновения автомобиль № гос. помер № на нерегулируемом перекрестке совершил маневр левого поворота, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался во встречном направлении, прямо.

Для предотвращения столкновения, водитель автомобиля УАЗ 390995 гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля HONDA ACCORD HYBRID гос. помер Р903МР27 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Поскольку водитель автомобиля № гос. номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, его действия не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, необходимо рассмотреть техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № путем торможения.

Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (So) с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa).

Поскольку ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в части расстояние удаления автомобиля № государственный регистрационный знак № от места столкновения, в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля № государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля № государственный регистрационный знак № не удовлетворено, определить имел ли водитель транспортного средства UAZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Вопрос - 9

Скорость движения транспортных средств, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение, и имеются следы торможения.

Поскольку на схеме происшествия следы движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не зафиксированы, определить его скорость движения не представляется возможным.

В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно выводам эксперта:

1. Перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученных после столкновения с автомобилем №, гос. номер №, в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего <дата>, представлен в таблице № исследовательской части заключения.

2. Виды ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от <дата>, представлены в таблице №№, 4 исследовательской части заключения.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет - ФИО34.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет - ФИО35.

4. При заданных исходных данных, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП <дата>, составляет - <данные изъяты>

5. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП <дата>, составляет - ФИО36.

6. Водитель автомобиля № гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля № гос. номер № не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

7. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

8. Определить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

Определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № гос. номер № не представляется возможным.

9. Скорость движения транспортных средств, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение, и имеются следы торможения.

Поскольку на схеме происшествия следы движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не зафиксированы, определить его скорость движения не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения о потерпевшем, сведения об объекте исследования – ТС истца, с указанием даты выпуска, дата начала эксплуатации, пробега, как предусмотрено Положением, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указание о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертом подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, приведены сведения, которые положены в основу проведенного исследования, а также изложены расчеты, произведенные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованным и мотивированы, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии, приведенных в материалах ДТП, подтверждается приложенной к заключению фото-таблицей.

Определяя виновность водителей ФИО1 и ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Поскольку водитель автомобиля № гос. номер № ФИО12 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, его действия не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Однако, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе, в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться с такой дистанцией и скоростью, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Как следует из фотоматериала, имеющего в материалах дела, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по <адрес> в <адрес> имеется знак ограничение скорости не более 40 км/ч.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца и стороны ответчика позволяет прийти к выводу о том, что Пиров ФИО58 как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на указанном участке дороги и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии его вины в совершении ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Пирова ФИО69 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ФИО12 не принявшего надлежащих мер к осуществлению контроля за принадлежащим им участком дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства Пирова ФИО70. и ФИО12, определив вину каждого в размере 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере ФИО37 (ФИО38 рыночная стоимость транспортного средства) – ФИО39 (годные остатки)/2). Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме ФИО40 (№

В соответствии с положениями статей 15,1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства – МБОУ начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес>

Расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено выше, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме ФИО41, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д. 132), и с учетом определения степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ФИО42.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО11 и Пировым ФИО71. заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила ФИО43 Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Пирову ФИО72 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО44, полагая их разумными и обоснованными, так же взысканию подлежат почтовые расходы в сумме ФИО45, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО46

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирова ФИО73 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Пирова ФИО74, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО47, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ФИО48, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО49, почтовые расходы в размере ФИО50, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО51, а всего взыскать ФИО52.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Пирова ФИО75, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, (паспорт: № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ФИО53 и сумму государственной пошлины в размере ФИО54 со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья

Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителей ответчика МБОУ НОШ № <адрес> – директора ФИО6, Хан ФИО15 действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирова ФИО16 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пиров ФИО17 обратился в суд с иском к МБОУ НОШ № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Пирова ФИО18 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО12 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Потерпевший обратился с уведомлением о проведении осмотра <дата> в 9 часов. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составила ФИО19. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере ФИО20. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме ФИО21, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО23, почтовые расходы в сумме ФИО24, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО25.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебное заседание истец Пиров ФИО59 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные объяснения, указав, что примерно <дата> около 08 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес> не нарушая, а также придерживаясь всех правил дорожного движения. Двигался исключительно по своей полосе, в какой-то момент движения на его полосе появился УАЗ серого цвета. В этот момент, чтобы избежать с ним столкновения, он попытался уйти от столкновения, однако у него не получилось, и он с ним столкнулся. В момент ДТП, скорость его движения была не более 60 км/ч, в результате ДТП его ТС откинуло в кювет, двигался он с включением ближнего света фар.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме ФИО26, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО27, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО28, почтовые расходы в сумме ФИО29, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО30, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> в 08 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № гос. номер № под управлением водителя ФИО12. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО12, в указанном ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с этим они подали исковое заявление на возмещение материального ущерба, причиненного ее доверителю. В отношении ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные постановления ответчиком не обжаловались, поэтому считает, что вина ответчиком признана, их исковые требования обоснованы.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ НОШ № ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО12 работает в школе водителем. Он <дата> не имел полиса ОСАГО по причине отсутствие денежных средств на его оплату. После ДТП деньги были выделены и страховку в течение двух дней оформили. <дата> позвонили сотрудники их школы, сообщили о том, что ФИО12 попал в ДТП. После того как произошло ДТП, инспектор по охране труда ФИО7 выехала на место, длительное время их не было, сообщили о том, что их автомобиль УАЗ 390995, гос. номер № пострадал незначительно, машина второго участника ДТП имеет значительные повреждения. Прислали фотографии с места ДТП, где было видно положение их машины и машины истца. После оформления ДТП, ФИО12 и находившийся с ним в момент ДТП ФИО8 приехали и написали объяснительные. Они пояснили, что водитель ФИО12 завершал маневр, и выехал на достаточной большой скорости ФИО1, хотя скорость на этом участке не должна превышать 40 км./ч, а в своем пояснении он написал, что ехал не более 60 км./ч, там есть ограничение, впереди пешеходный переход. По правилам он обязан был дать завершить маневр водителю и предотвратить это ДТП. После этого, машину истца быстро эвакуировали до приезда сотрудников ГИБДД, схема ДТП составлена с нарушениями и представлена была в суд после повторного запроса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБОУ НОШ № Хан ФИО55 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был нарушен процессуальный порядок действий сотрудника ГИБДД при выезде на место ДТП, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. А именно, нарушение абзаца 7 пункта 91 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России ”0б утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения” (далее - приказ МВД России от <дата> №), выражающееся в том, что по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Однако при даче пояснений, ФИО12 пояснил, что сотрудник ГИБДД не брал у него объяснения. Никаких замеров на месте совершения ДТП не проводилось. Также при допросе свидетеля ФИО8, работающего в МБОУ НОШ № в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту, пояснил, что у него объяснения не спрашивали. Сказали, что он не нужен, никаких замеров не производилось, схема ДТП не составлялась. Таким образом, считает, что сотрудник ГИБДД, а именно Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 допустил вышеуказанное нарушение, в части того, что по прибытии на место ДТП не предпринимал никаких действий по установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, изучению места ДТП, а также по опросу его участников и свидетелей. Нарушение абзаца 2,3,4 пункта 96 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России от <дата>, № выражающееся в том, что при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. Однако на месте совершения ДТП схемы места совершения административного правонарушения составлено не было, участники ДТП с ней ознакомлены не были. Схема ДТП была предоставлена в суд только по второму запросу. ФИО9 ссылается на то, что ФИО12 отказался расписываться в постановлении об административном правонарушении. А также отказался давать пояснения. Однако ФИО12 утверждает, что, когда ФИО9 дал два постановления об административном правонарушении, он расписался в постановлении об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него не было страховки. Во втором постановлении об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он сказал, что расписываться не будет, так как там непонятный почерк. В даче пояснений он не отказывался, ему не была предоставлена возможность дать объяснение. Также, что касается схемы ДТП. В соответствии с пунктом 95 раздела VII «Выезд на место ДТП» приказа МВД России от <дата> № в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Однако, изучив схему ДТП, представленную по второму запросу суда, в схеме ДТП не отражено наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Также расстояние между автомобилями после того как произошло ДТП, на схеме отображено неверно. В качестве доказательства имеются фотографии, доказывающие, что расстояние от автомобиля которым управлял водитель МБОУ НОШ № до автомобиля ФИО1 больше, чем отображено на схеме. На основании вышеизложенного, полагает, что вина ФИО12 в совершении ДТП не доказана. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Пирова ФИО60 отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 пояснил, что он ехал на машине УАЗ <дата> около девяти часов утра, с ним находился грузчик ФИО56, они двигались по <адрес> к низу. Встречной машины не было, он начали маневр, повернул налево, отвлекся на пешеходный переход, и пассажир сказал, что машина летит, он только успел повернуть голову, через заднее боковое стекло увидел, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль, габаритов не было, машина темная, асфальт темный, там еще и бугорок, не видно, когда он уже съезжал, произошло столкновение. Если бы Пиров ФИО61. ехал 40 километров в час, он, ФИО12, успел бы закончить маневр. Он метров семьдесят от него улетел, ударился об столб и в кювет. Пиров ФИО64 вышел с машины, каких-либо повреждений у него не было, стал снимать номера со своей машины, вызвал эвакуатор. Пиров ФИО63 никаких пояснений и высказываний по поводу произошедшего не высказывал. Сотрудников ГИБДД скорее всего вызвал Пиров. Сначала приехало много сотрудников полиции, сотрудник ГИБДД уже приехал после 10 часов. У него вообще ничего не спрашивали, он говорил, что есть свидетель, сотрудник полиции на это не реагировал. Сотрудник ГИБДД объяснений с него не брал. Схему ДТП не составлял, замеры не производил. Он даже не выходил с машины. Выписал два постановления, в одном он расписался, за то, что у него не было страховки, во втором отказался расписываться. Когда отдавал постановления, не разъяснил срок на обжалование. Штраф оплатили, потому, что чем раньше оплачиваешь, то 50 % скидка. Не обжаловал постановление, так как не знал о том, что его можно обжаловать. Он говорил сотруднику ГИБДД, что автомобиль истца шел с большой скоростью. ФИО1 сотрудник ГИБДД пригласил к себе в машину, его ФИО12, никуда не приглашали. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, около десяти часов, машина Пирова ФИО62. уже стояла на эвакуаторе, после чего ее увезли. При составлении постановлений сотрудником ГИБДД, понятые не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в МБОУ НОШ № <адрес> муниципального района <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту. <дата> примерно в начале десятого, утром он ехал по работе на автомобиле УАЗ с водителем ФИО12, он находился на пассажирском сидении рядом с водителем. Ехали по <адрес> нужно было повернуть налево между домами 183 и 181, водитель показал знак поворота, на встречной полосе никого не было, там подъем, то есть, физически ФИО12 видеть никого не мог, он тоже никого не видел. То есть, не было никого на встречной полосе, они начали маневр-поворот налево, завершая маневр-поворот, он повернул голову и, в последний момент увидел как летит автомобиль HONDA чёрная, ее водитель даже не пытался тормозить, правой водительской дверью зацепил заднюю часть машины, уклоняясь от них и его отбросило на столб, развернуло и он ушел в канаву. После произошедшего ДТП пострадавший вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали в начале одиннадцатого, был один экипаж в составе двух человек. Сотрудники ГИБДД не осматривали место происшествия, никаких замеров не производилось, схема ДТП не составлялась, для дачи пояснений ФИО12 не приглашали, они потом его пригласили подписать постановление. Когда приехали сотрудники ГИБДД, машина Пирова уже находилась на эвакуаторе. Пиров не пытался тормозить, только пытался уйти от столкновения. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в МБОУ НОШ № <адрес> муниципального района <адрес> в должности специалиста по охране труда. <дата> в <дата> ей позвонила сотрудница ФИО10, которая проезжала по <адрес> и сообщила о том, что ФИО12 попал в аварию. В начале десятого она прибыла на место ДТП. По приезду она увидела, что их рабочая машина УАЗ стояла уже не проезжей части как завершившая маневр с главной дороги. Второй автомобиль находился в канаве на другой стороне дороги. Она с ФИО12 и с Тулясовым стояли, ожидали ДПС возле своей машины. Подъехали в гражданской форме сотрудники полиции Хмарук, Рядно, Коновалов, все на своих были машинах, стояли и что-то обсуждали вместе с ФИО13. Подъехал эвакуатор, загрузили машину ФИО13 до приезда сотрудников ГИБДД, они прождали на утиле очень долго, машина истца уже была загружена на эвакуатор. Они очень долго ждали сотрудников ГИБДД, потом приехал экипаж, вышел Галивец, после чего она ушла. Составлялась ли схема ДТП, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора ГИБДД. <дата> поступил вызов о ДТП, он выехал по обстоятельствам. Выехал один, был с утра ответственный и выехал на патрульной машине в начале девятого утра. По приезду увидел, что автомобиль <данные изъяты> находилась в кювете встречного направления, по направлению в сторону <адрес> автомобиль УАЗ стоял на переулке Безымянный. Выяснили, что автомобиль УАЗ совершал маневр налево, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге. Чтобы уйти от столкновения <данные изъяты> принял левую сторону, чтобы с автомобилем УАЗ не столкнуться в боковую часть транспортного средства. Столкновения избежать не получилось и в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> откинуло в кювет. Когда он приехал, машина была не на эвакуаторе, а лежала в кювете. Эвакуатор приехал, когда он еще оформлял ДТП. Изначально все водители были согласны, водитель УАЗа вину свою признавал, что в данном ДТП не прав. По результату оформления ФИО12 выразил свое несогласие, пояснял, что вина второго транспортного средства тоже имеется. После оформления водитель ушел. В одном постановлении он не расписался, понятые присутствовали. Было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении, поскольку изначально гражданин был согласен, потом отказался от подписи, так же отказался давать пояснения. Какой пункт ПДД нарушил ФИО12, вспомнить не может. Повреждения транспортного средства Пирова ФИО65 указали и в схеме и в постановлении. Схема происшествия составлялась непосредственно в этот же день, <дата>. ФИО12 отказался в ней расписываться, пояснил, что нигде расписываться не будет, отказывается потому, что считает, что не только его вина есть, но и вина второго участника тоже есть. Понятые были, в том числе Лисов, водитель эвакуатора. Схема ДТП составлялась со слов участников ДТП, тормозного пути не было, возможно, что система АБС тормоза не блокирует. В схеме происшествия отсутствуют подписи понятых, ФИО12, поскольку водитель ФИО12 отказался от подписи, подпись Пирова ФИО66. стоит. А для понятых графы для подписи нет, поэтому он не стал давать им расписаться. Там конкретно прописаны фамилия, имя, отчество, место жительства и телефон указывается. Все данные их зафиксированы. Видеофиксацию не производили, но в автомобиле имеется видеорегистратор, запись храниться 30 дней.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Пирова ФИО67 и автомобиля №, гос. номер № под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя №, гос. номер № ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль №, гос. номер № принадлежит МБОУ НОШ № <адрес>.

Установлено, что ФИО12 состоит в трудовых отношениях с МБОУ НОШ № <адрес> в должности водителя, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Пиров ФИО57

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО12 указано, что <дата> <дата> в районе <адрес> он, управляя ТС совершил маневр налево не уступив дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указаны повреждения <данные изъяты>, гос. номер №: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний правый стопсигнал, зеркало левое. Повреждения №, гос. номер № - заднее правое крыло, задняя правая часть бампера. ФИО12 от подписи в постановлении отказался. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Понятые при вынесении постановления не присутствовали.

Согласно схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> - <адрес> <адрес> в светлое время суток. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,3 м. Следы транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на схеме происшествия не зафиксированы, наличие дорожных знаков на схеме отсутствуют.

На месте дорожно-транспортного происшествия письменные объяснения у участников ДТП не отбирались.

Как следует из письменных пояснений истца Пирова ФИО68 (том 1 л.д. 118, 205) <дата> около 08 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе, не нарушая ПДД, в какой-то момент движения на его полосе появился УАЗ серого цвета. В этот момент, чтобы избежать с ним столкновения, он попытался уйти от столкновения, однако у него не получилось, и он с ним столкнулся. В момент ДТП, скорость его движения была не более 60 км/ч, в результате ДТП его ТС откинуло в кювет. Автомобиль перед столкновением заторможен не был в связи с маленьким расстоянием в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля УАЗ на полосу движения его автомобиля.

Согласно письменных объяснений ФИО12 от <дата> (том 1 л.д. 124) и данных им в судебном заседании, до столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> по правой полосе движения, убедившись, что по левой встречной полосе нет автомобилей, включив левый поворот, он начал совершать поворот налево во двор, при завершении маневра, из-за бугра во встречном направлении выскочил на большой скорости большой черный легковой автомобиль, и не дав закончить маневр, ударил его автомобиль в задний правый бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства НОNDA ACCORD HYBRID, гос. номер № на дату ДТП <дата>. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене ФИО31 С учётом физического износа – ФИО32 Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2014 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технического состояния на дату ДТП - <дата> составляет ФИО33. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на <дата>.

По ходатайству представителя ответчика МБОУ НОШ № <адрес> определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №,№ от <дата>, вопросы — 6,7,8. В данной дорожной ситуации, до столкновения автомобиль № гос. помер № на нерегулируемом перекрестке совершил маневр левого поворота, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался во встречном направлении, прямо.

Для предотвращения столкновения, водитель автомобиля УАЗ 390995 гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля HONDA ACCORD HYBRID гос. помер Р903МР27 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Поскольку водитель автомобиля № гос. номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, его действия не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, необходимо рассмотреть техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № путем торможения.

Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (So) с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa).

Поскольку ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в части расстояние удаления автомобиля № государственный регистрационный знак № от места столкновения, в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля № государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля № государственный регистрационный знак № не удовлетворено, определить имел ли водитель транспортного средства UAZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Вопрос - 9

Скорость движения транспортных средств, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение, и имеются следы торможения.

Поскольку на схеме происшествия следы движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не зафиксированы, определить его скорость движения не представляется возможным.

В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно выводам эксперта:

1. Перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученных после столкновения с автомобилем №, гос. номер №, в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего <дата>, представлен в таблице № исследовательской части заключения.

2. Виды ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от <дата>, представлены в таблице №№, 4 исследовательской части заключения.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет - ФИО34.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет - ФИО35.

4. При заданных исходных данных, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП <дата>, составляет - <данные изъяты>

5. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП <дата>, составляет - ФИО36.

6. Водитель автомобиля № гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля № гос. номер № не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

7. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

8. Определить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

Определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № гос. номер № не представляется возможным.

9. Скорость движения транспортных средств, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение, и имеются следы торможения.

Поскольку на схеме происшествия следы движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не зафиксированы, определить его скорость движения не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения о потерпевшем, сведения об объекте исследования – ТС истца, с указанием даты выпуска, дата начала эксплуатации, пробега, как предусмотрено Положением, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указание о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертом подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, приведены сведения, которые положены в основу проведенного исследования, а также изложены расчеты, произведенные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованным и мотивированы, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии, приведенных в материалах ДТП, подтверждается приложенной к заключению фото-таблицей.

Определяя виновность водителей ФИО1 и ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Поскольку водитель автомобиля № гос. номер № ФИО12 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, его действия не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Однако, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе, в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться с такой дистанцией и скоростью, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Как следует из фотоматериала, имеющего в материалах дела, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по <адрес> в <адрес> имеется знак ограничение скорости не более 40 км/ч.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца и стороны ответчика позволяет прийти к выводу о том, что Пиров ФИО58 как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на указанном участке дороги и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии его вины в совершении ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Пирова ФИО69 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ФИО12 не принявшего надлежащих мер к осуществлению контроля за принадлежащим им участком дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства Пирова ФИО70. и ФИО12, определив вину каждого в размере 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере ФИО37 (ФИО38 рыночная стоимость транспортного средства) – ФИО39 (годные остатки)/2). Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме ФИО40 (№

В соответствии с положениями статей 15,1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства – МБОУ начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес>

Расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено выше, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме ФИО41, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д. 132), и с учетом определения степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ФИО42.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО11 и Пировым ФИО71. заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила ФИО43 Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Пирову ФИО72 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО44, полагая их разумными и обоснованными, так же взысканию подлежат почтовые расходы в сумме ФИО45, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО46

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирова ФИО73 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе № <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Пирова ФИО74, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО47, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ФИО48, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО49, почтовые расходы в размере ФИО50, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО51, а всего взыскать ФИО52.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Пирова ФИО75, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, (паспорт: № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ФИО53 и сумму государственной пошлины в размере ФИО54 со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья

Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

2-32/2024 (2-687/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пиров Абубакар Мирович
Ответчики
МБОУ НОШ №23 г. Бикина
Другие
Лабунец Елена Юрьевна
Миронов Илья Владимирович
Семибратов Юрий Петрович
Суд
Бикинский городской суд Хабаровского края
Судья
Лавенецкая Наталья Юрьевна
Дело на странице суда
bikinsky.hbr.sudrf.ru
22.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2023Передача материалов судье
22.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2023Подготовка дела (собеседование)
11.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
30.05.2024Производство по делу возобновлено
17.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее