Решение по делу № 22-1143/2019 от 17.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года, которым

Сарыглар Аймир Аян-оолович, **

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Сарыглара А.А., защитника Монгуша А.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 16 часов Сарыглар, находясь на территории кафе «**» по ул. ** Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков с А. на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что последний перестал наливать ему спиртное, умышленно, схватив с земли неустановленный в ходе предварительного следствия кусок кирпича, нанес ему один удар кирпичом по голове и один удар по лицу, причинив А. телесные повреждения в виде тупой травмы головы **; ушиба головного мозга средней степени, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Сарыглара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар А.А., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания и указывая на плохое состояние здоровья, просит снизить срок наказания. Полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что нанес потерпевшему удар в целях самозащиты, когда тот напал на него, и тяжкий вред здоровью им был причинен по неосторожности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования стст.314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сарыглару разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сарыглар, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы жалобы осужденного Сарыглара о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть разрешены по существу, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Сарыглару, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Сарыглара судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Сарыглару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оформления явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, работы и от соседей, трудовая занятость, молодой возраст, отсутствие судимости, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые Сарыглар ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания на основании тех же смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, судебная коллегия, не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Сарыглару в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, связанной с совершением насильственного преступления с применением предмета в качестве оружия - кирпича, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного насильственного преступления с использованием кирпича в качестве орудия преступления, правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года в отношении Сарыглара А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: