Решение по делу № 33-5665/2018 от 24.09.2018

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-5665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года, по которому

обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 77,6 кв.м., инв. <Номер обезличен>, литер А, принадлежащий на праве собственности К, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1589600 руб.;

обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку - индивидуальную, общей площадью 594 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности К, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 618400 руб.;

установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит сумма задолженности К и КВ по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно;

с К и КВ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оценку в сумме 4387 руб. 60 коп.;

с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу К и КВ взысканы расходы на оценку в сумме 2617 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения КВ, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к К, КВ об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен> на земельный участок по тому же адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 816000 руб. и 568000 руб. соответственно.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в части распределения между сторонами судебных расходов просит АО «Российский Сельскохозяйственный банк», полагая, что судебные расходы, понесенные им на оценку имущества ответчиков подлежали возмещению в полном объеме как лицу, выигравшему судебный спор, и правила пропорционального распределения расходов в данном случае судом были применены ошибочно.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержала.

КВ с жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как установил суд, и следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил К и КВ кредит в размере 2500000 руб. на срок до <Дата обезличена> под 13,5% годовых на приобретение жилого дома с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 77,6 кв.м, и земельного участка под жилую застройку - индивидуальную, общей площадью 594 кв.м по тому же адресу.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены, в том числе, ипотекой приобретаемых с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка.

Залоговая стоимость дома на момент выдачи закладной от <Дата обезличена> определена сторонами в 2999650 руб., залоговая стоимость земельного участка – 690350 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих долговых обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения судебного спора по иску Банка определением от <Дата обезличена> по гр.делу <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К, КВ было утверждено мировое соглашение, согласно которому К-ы приняли на себя обязательства по погашению суммы задолженности по договору в оговоренные ими сроки и порядке, а также по возмещению судебных расходов Банка.

Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения Банку выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с К-ы задолженности по кредитному договору.Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из неисполненного К-ы обязательства по кредитному договору и факта наличия у них непогашенной задолженности.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Как следует из дела, спорным вопросом в суде первой инстанции являлся размер стоимости заложенного имущества, установленный истцом при обращении в суд на основании отчета об оценке <Номер обезличен>-К/2017, составленного ООО «Агентство оценки «Эксперт» по состоянию на <Дата обезличена>: дома с надворными постройками - 1020000 руб., земельного участка - 710000 руб.

Расходы Банка по составлению данного отчета составили 7000 рублей.

Полагая произведенную ООО «Агентство оценки «Эксперт» оценку своего недвижимого имущества недостоверной, К-ы представили суду отчет об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,составленный ИП М, согласно которому фактическая рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен> составила 1987000 руб., фактическая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 594 кв.м - 773000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся оценки спорного имущества, суд при разрешении спора руководствовался отчетом ИП М, признав его содержащим в себе сведения, актуальные на дату рассмотрения дела и составленным на основе непосредственного исследования объектов оценки.

С учетом приведенного вывода о стоимости имущества должников, по которой оно подлежит принудительной реализации в пользу Банка, суд первой инстанции, исходя из того, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества составила 62,68% от заявленной в иске, и руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с К и КВ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оценку в сумме 4387 руб. 60 коп. (7000 руб. * 62,68 %), и с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу К и КВ расходы на оценку в сумме 2617 руб. 40 коп. (7000 руб. * 37,32 %).

Судебная коллегия находит доводы жалобы о несоответствии действий суда в указанной части требованиям процессуального закона ошибочными.

Расходы, понесенные обеими спорящими сторонами по составлению отчетов об оценке имущества, о реализации которого было заявлено, относятся к судебным издержкам.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 г. и в пункте 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные после предъявления требования о взыскании задолженности, при решении вопроса о судебных издержках не рассматриваются как требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Вместе с тем, как правильно учел суд при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, понесенные Банком и К-ы расходы на оценку дома и земельного участка не касались основного предмета спора – возможности обращения взыскания на заложенное имущество, а были направлены исключительно на установление его рыночной стоимости.

В результате оценки представленных сторонами доказательств суд принял отчет, представленный стороной ответчиков, тем самым признав существо возражений К-ы против иска Банка обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно была применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.

Выводы суда в оспариваемой части не противоречат закону, соотносятся с принципом распределения судебных издержек между лицами, участвующими в деле, согласно их фактического процессуального поведения, способствовавшего вынесению того либо иного решения суда, установленного в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в качестве одного из основных принципов решения соответствующего вопроса, а потому не могут быть признаны незаконными по доводам жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -