Решение по делу № 12-137/2022 от 20.04.2022

Дело №12-137/2022

59RS0018-01-2022-000647-93

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Одновременно ФИО1 выдано требование демонтировать тонировочную пленку на автомобиле KIA R5 государственный регистрационный знак № регион, не управлять транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям, устранить неисправность в течение 5 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что замеры светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля производились с явным нарушением требований ГОСТа Р8.831-2013, а именно, инспектор должен был замерить температуру, влажность воздуха и атмосферное давление. При замере светопропускания стекло нужно протереть до чистого, сухого состояния. До производства замера инспектор должен предъявить водителю сертификат на техническое устройство, документ о прохождении прибором метрологической поверки. Измерительный прибор должен быть откалиброван и опломбирован. На его замечания относительно не откалиброванного прибора и неверно произведенных замеров инспектор никак не отреагировал. С результатами замеров он был не согласен, потребовал от инспектора составления протокола об административном правонарушении, заявлял ходатайства. Однако, инспектор уже составил в отношен6ии него постановление по делу об административном правонарушении, потребовал документы на прибор. Заявленные ходатайства инспектор по существу не разрешил. Выдал ему определение от отказе в удовлетворении ходатайства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. Действующие нормы КоАП РФ не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом.

ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

    Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022г. в 16 часов на 42 километре автодороги Пермь-Березники сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки KIA K5 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие – тонированная пленка, ухудшающая обзор с места водителя; светопропускаемость передних боковых стекол, на которые нанесено покрытие, составила 4%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушены пункты 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения.

На месте выявления правонарушения 13.04.2022г. старшим инспектором СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с поступившими на вынесение постановления возражениями ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022г., рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке N С-ДХК/04-10-2021/99884306 прибора «Свет» регистрационный №, действительное до 03.10.2022г., видеоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, старший инспектор СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (отсутствие пломбы на приборе «Свет», не проведена калибровка прибора, перед замером стекла не были протерты, без учета погодных условий, не продемонстрировано свидетельство о поверке прибора) являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 20761-01, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке N С-ДХК/04-10-2021/99884306 имеющим действительную поверку до 03.10.2022г.

Порядок подготовки прибора "Свет" к использованию и его использование предусмотрен главой 3.3 Руководства по эксплуатации.

Из пояснений должностного лица, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что инспектором ДПС в присутствии ФИО1 произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведен замер.

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководством по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации, ФИО1 не представлено.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушения процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на не протертом предварительно стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Кроме того, представленные видеозаписи не свидетельствуют о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.

Доводы жалобы от отсутствии пломбы на измерительном приборе, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером 2004198 подтверждается представленными доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, свидетельством о поверке.

В связи с чем утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Свет» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 выразил свое несогласие, что следует из видеозаписи. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2022г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен неуполномоченным должностным лицом, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, старший инспектор СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уполномочен на вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, и оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем не разрешение ходатайств не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

    Постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    На решение судьи в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии может быть подана жалоба в <адрес>вой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко