Решение по делу № 22-723/2016 от 21.01.2016

Судья Ситникова О.А.

    дело № 22-723

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                   4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Батыркаева Р.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым ходатайство

Батыркаева Р.Н., дата рождения, уроженца ****, осуждённого

12 января 2009 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 23 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

22 июля 2011 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Батыркаева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Батыркаев Р.Н., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не объективна и имеет противоречия. Считает, что за время отбывания наказания он в полной мере доказал своё исправление и не нуждается в дополнительном контроле со стороны должностных лиц системы исполнения наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Батыркаеву Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Батыркаев Р.Н. начал отбывать наказание с 12 мая 2011 года, конец срока 11 мая 2017 года. Он отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого удовлетворительно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержала, считая его преждевременным.

Совокупность представленных данных о личности осуждённого, характеризующих его поведение в период отбывания наказания и нахождении его на свободе после ранее применённого к нему условно-досрочного освобождения, не позволили суду прийти к убеждению об утрате Батыркаевым Р.Н. общественной опасности и как следствие - отказ в применении к нему вновь условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку менее строгий контроль за ним должных результатов не принес. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Данных о предвзятом отношении к осуждённому со стороны сотрудников колонии не имеется, нет оснований сомневаться и в объективности представленной на Батыркаева Р.Н. администрацией исправительного учреждения характеристики, поскольку она заверена надлежащим образом, изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 в отношении Батыркаева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Батыркаева Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                        И.Б. Коняев