Решение по делу № 11-44/2021 от 23.06.2021

		дело №
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Сеитягьяевой Эдае Сеитжелиловны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фроловой Е.А. от 30 апреля 2021 года, по материалу № М-39-130/2021 по исковому заявлению Ивановой Людмилы Константиновны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма Валентине Федоровне о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2021 года представитель истца – Сеитягьяева Э.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А., с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма В.Ф. о признании права собственности на нежилое здание.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А. от 22 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок на устранение недостатков – десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков искового заявления, а именно: представления сведений о площади и стоимости объекта недвижимости на момент обращения истца с данным иском к мировому судье.

В порядке устранения недостатков искового заявления представителем истца – Ивановой Л.К. – Сеитягьяевой Э.С., были представлены: квитанция о доплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 563,00 руб., а также справка частнопрактикующего оценщика ФИО6 о предварительной рыночной стоимости объекта оценки, в которой указано, что предварительная рыночная стоимость летней кухни лит. «И», расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49 000,00 рублей.    Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – Ивановой Л.К. – Сеитягьяевой Э.С., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А. от 30 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировой судья, возвращая исковое заявление Ивановой Л.К. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, неправильно применил положения пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как заявление было подано в соответствии с требованиями статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, то есть к исковому заявлению достаточно приложено сведений о площади спорного объекта недвижимости, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение, и также отображенные на схематическом плане усадебного участка. Кроме того, указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет с общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с кадастровой стоимостью 30 222,93 руб. Также представителем заявителя дополнительно была предоставлена справка частнопрактикующего оценщика ФИО6, с оценкой спорного объекта недвижимого имущества в 49 000,00 руб., доплачена государственная пошлина.

Заявитель считает, что она правомерно обратилась к мировому судье с исковым заявлением Ивановой Л.К. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, так как её требование основано на имущественном споре при цене иска не превышающим 50 000,00 руб., при этом для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, допускается использование сведений о кадастровой стоимости, так как кадастровая стоимость, отражает рыночную стоимость объекта недвижимого имущества по оценке кадастрового инженера, кроме того законодателем не запрещено использование при определении цены иска также справки с указанием приближенной цены иска и любые другие документы, руководствуясь внутренним убеждением, в связи с чем указывает на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, были устранены, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления по пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поэтому просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ указывает на то, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, указывают на то, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии искового заявления Ивановой Л.К. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, было установлено, что в исковом заявлении Ивановой Л.К. указана цена иска 30 222,93 руб., определенная из кадастровой стоимости летней кухни литера «И», площадь которой, как указано в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ, требует уточнения, поскольку отсутствует ее графическая часть. При этом достоверных сведений о площади и стоимости вышеуказанного помещения летней кухни на момент обращения истца с данным иском к мировому судье в исковом заявлении не указано, документов с указанными сведениями к исковому заявлению не приложено.

Суд первой инстанции считает вывод мирового судьи обоснованным, поскольку кадастровая стоимость указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета графической части строения, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оставление искового заявления по основаниям отсутствия указания цены иска, сведений о графической части строения, является обоснованным и соответствующим требованиям п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ, при этом ссылка истца на то, что при определении цены иска должна применяться кадастровая стоимость строения, является необоснованной, основанной на неправильном толковании норм права, так как цена иска должна быть определена на момент обращения иском в суд исходя из совокупности всех условий (графического плана, состояния, места нахождения и.т.) состояния спорного объекта недвижимости.

При этом предоставление в качестве устранения недостатков справки частнопрактикующего оценщика Михайлова В.С. о предварительной рыночной стоимости объекта оценки, в которой указано, что предварительная рыночная стоимость летней кухни лит. «И», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 49 000,00 руб., также обосновано не принята мировым судьей, поскольку не является отчетом об оценке рыночной стоимости, на что указано в самой справке, оценка является не точной, проведенной на консультативных исследованиях.

Поскольку мировому судье не предоставлено достоверных документов, подтверждающих графическое расположение сарая, что лишило мирового судью возможности провести самостоятельную оценку объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 91 ГПК РФ, а также не предоставлено в качестве устранения недостатков отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно возвращено исковое заявление Ивановой Л.К. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Прийма В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, по пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьёй не допущено, суд первой инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя истца – Ивановой Л.К. – Сеитягьяевой Э.С., на определение мирового судьи Судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А. от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Фроловой Е.А. от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                         И.А.Каменькова

Полный текст апелляционного определения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ