Решение по делу № 33-5396/2022 от 09.11.2022

Судья Вахрушева Е.В.                             № 2-4926/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-003611-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года № 33-5396/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Момотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по иску Михайловой А.А. к Архиповой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Архиповой В.С. к Михайловой А.А., Михайлову А.Н., Х., Х., Х. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Михайловой А.А. и ее представителя Дьяковой А.Н., объяснения Михайлова А.Н., объяснения представителя Архиповой В.С.- Сухаревой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском о признании Архиповой В.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Архипова В.С. обратилась в суд со встречным иском о выселении Михайловой А.А., Михайлова А.Н., Х.. из вышеназванного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой А.А.

Встречные исковые требования Архиповой В.С. удовлетворены частично. Михайлов А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на
Михайлову А.А. возложена обязанность не чинить препятствия
Архиповой В.С. в пользовании указанным жилым помещением и передать от него ключи.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска, в удовлетворении иска Архиповой В.С. отказать. Указывает, что не препятствовала Архиповой В.С. в пользовании квартирой, Архипова В.С. добровольно выехала из квартиры более 20 лет назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова А.А., ее представитель Дьякова А.Н., и Михайлов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор и представитель Архиповой В.С.- Сухарева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что на основании ордера от 05 ноября 1987 года №... Тихомировой (ныне Архиповой) В.С. в период ее работы на Вологодском вагоноремонтном заводе было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек, включая супруга
Тихомирова А.А., дочерей Т., Тихомирову (ныне
Михайлову) А.А., Ч.

Данное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда».

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Архипова В.С., ... года рождения, ее дочь Михайлова А.А.,
... года рождения, и несовершеннолетние дети последней: Х..

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают: Михайлова А.А., ее супруг Михайлов А.Н. и несовершеннолетние Х..

Заявляя исковые требования о признании Архиповой В.С. утратившей право пользования жилым помещением, Михайлова А.А. указывает, что ее мать Архипова В.С. более 20 лет в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на постоянное место жительства в Верховажский район Вологодской области, бремени по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. При этом Михайлова А.А. подтвердила суду, что в квартире поменяла замок, ключи от которого Архиповой В.С. не передала.

Архипова В.С., возражая против иска Михайловой А.А. и заявляя встречный иск о вселении в спорную квартиру, ссылается на то, что с дочерью Михайловой А.А. сложились конфликтные отношения на почве злоупотребления последней алкоголем, совместное проживание невозможно, ранее она (Архипова В.С.) проживала в квартире супруга в <адрес>, в настоящее время брак с супругом расторгнут и проживать ей негде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Михайловой А.А. о признании Архиповой В.С. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Архиповой В.С. о возложении обязанности на
Михайлову А.А. не чинить Архиповой В.С. препятствий в пользовании квартирой и выселении из спорной квартиры Михайлова А.Н., при этом не найдя правовых оснований для выселения Михайловой А.А. и ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова В.С. более 20 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к супругу в <адрес>, а расторжение брака носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что Архипова В.С. не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, обращалась с иском в суд об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, оплачивает стоимость жилья и коммунальных услуг.

Ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с дочерью
Михайловой А.А. и проживания в квартире супруга последней - Михайлова А.Н.. При этом Архипова В.С. не имеет возможности попасть в квартиру из-за смены замка входной двери, чинения ей препятствий со стороны дочери и ее супруга.

Наличие конфликтных отношений между Архиповой В.С. и Михайловой А.Н. подтверждается также и судебными разбирательствами с их участием.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 29 сентября 2011 года удовлетворен иск Михайловой А.Н. о признании за ней права на спорную квартиру и регистрации по месту жительства.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от
23 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года, принятыми по искам Архиповой В.С. и Михайловой А.А., определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определены доли Архиповой В.С. и Михайловой А.А. от общего размера платежей.

Проживание Архиповой В.С. длительное время в квартире супруга А. не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

<ДАТА> брак между А.. и Архиповой В.С. расторгнут, семейные отношения прекращены.

Доказательств формального расторжения брака между Архиповыми, равно как и доказательств, свидетельствующих об их совместном проживании, материалы дела не содержат.

Какого либо иного жилья Архипова В.С. не имеет, при этом
она достигла пожилого возраста ... лет, является пенсионером.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска
Михайловой А.А. о признании Архиповой В.С. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Архиповой В.С. о возложении обязанности на Михайлову А.А. не чинить Архиповой В.С. препятствий в пользовании квартирой и выселении из спорной квартиры Михайлова А.Н.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы
Михайловой А.А., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.