Решение по делу № 33а-15304/2017 от 07.11.2017

Судья Охроменко С.А.                 Дело 33а-15304/2017 А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розенкевича Андрея Рудольфовича к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества и акта о наложении ареста, обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества и акта о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе Розенкевича А.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Розенкевич А.Р. обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 06.06.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества, на которое накладывается арест (обращение взыскания) и акта от 21.04.2017 года о наложении ареста, отмене постановления и акта.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по г.Канску и Канскому району находится исполнительное производство №75063/16/24065-ИП по заявлению Бонох Е.Г. к Розенкевичу А.Р. о взыскании 701 663,03 рублей. Для погашения долговых обязательств он как должник решил реализовать часть своего недвижимого имущества, но 15 июня 2017 года ему стало известно, что в отношении двух квартир и земельного участка постановлением судебного пристава от 06.06.2017 года наложен арест. Согласно акта от 21.04.2017 года арестованная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> оценена судебным приставом-исполнителем в 701663,63 руб., тогда как ее рыночная стоимость составляет 1500000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не приняты иные реальные меры для погашения его долга перед Бонох.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розенкевич А.Р. просил решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Курчеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста обязан указать предварительную стоимость имущества.

В силу ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года исковые требования Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. к Розенкевичу А.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены, с Розенкевича А.Р. взыскано 701 663,03 рублей.

В порядке обеспечения иска определением Канского городского суда от 23 марта 2016 года по заявлению Бонох Е.Г. и Бонох Е.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> запрета совершения действий по отчуждению и обременению этой квартиры.

В процессе исполнения определения суда от 23 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 19.04.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей Розенкевичу А.Р.

24.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75063/16/2065-ИП о взыскании задолженности в сумме 701663,03 рублей в пользу Бонох Е.Г., Бонох Е.М. с Розенкевича А.Р.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, АО «Устьянское», секция 003, контуры 270,272,282, квартиры по адресу: <адрес>.

На момент предъявления данного административного иска решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года не исполнено, задолженность Розенкевича А.Р. составляла 695 174,21 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного судом, не противоречат требованиям закона, нарушений прав административного истца и его законных интересов не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Доводы иска и жалобы о несоразмерности арестованного имущества предъявленным исковым требованиям судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанная в актах судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества носит предварительный характер и реализация имущества за эту сумму не осуществлена. Само по себе наложение ареста на имущество и возможность его реализации направлены на исполнение собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: