Решение по делу № 2-545/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-545/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                 город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца П.В.В.,

при секретаре Правентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «27» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2020г. между ней и турагентством Обществом с ограниченной ответственностью «27» (далее ООО «27»), действовавшим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истца, ее супруга и детей в Турецкую Республику <адрес> в период с 09.05.2020г. по 19.05.2020г.

В соответствии с условиями указанного договора П.В.В. произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 133 870 руб.

Так, ООО «27» по заявке № перечислило ООО «Анекс Туризм» сумму в размере 124 413 руб. 05 коп. за туристический продукт истца, денежные средства в оставшейся части удержаны турагентом в качестве вознаграждения за свои услуги.

В связи с развивающейся нестабильной ситуацией из-за распространения новой вирусной инфекции истец обратилась к турагенту с устным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

На указанное заявление предложено отложить тур до 2021 года.

С данным предложением истец не согласилась и направила в ООО «Анекс Туризм» претензию с просьбой о расторжении договора и возврате денежной суммы за тур, мотивируя тем, что истец находится в трудной жизненной ситуации, зарегистрирована на учете в Отделе по г.Рязани Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рязанской области» (далее ГКУ ЦЗН РО) с <данные изъяты> и признана безработной более двух месяцев подряд.

Поскольку ответа на претензию, направленную в адрес ООО «Анекс Туризм», в установленный законом срок не поступило, и ответчик не произвел возврат денежных средств, истец просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежную сумму в размере 133 870 руб. в связи с расторжением договора по заявке № о реализации туристского продукта, заключенного между турагентом и туристом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020г. по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено турагентство ООО «27», поскольку им удержаны денежные средства в размере 9 544 руб. 26 коп. в качестве вознаграждения за свои услуги.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу денежную сумму в размере 124 325 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 64 коп., окончательно просит суд взыскать с ООО «27» в свою пользу денежную сумму в размере 9 544 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение электронной переписки в размере 5 600 руб.; с ООО «Анекс Туризм» взыскать в свою пользу неустойку 3% за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 25.09.2020г. по 17.01.2021г. в размере 133 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 100 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 893 руб. 16 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец П.В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что перенос тура на 2021г. невозможен в том числе ввиду подготовки детей к выпускным экзаменам. <данные изъяты>

Ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «27», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, которые возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В судебное заседание, назначенное на 18.05.2021г., ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, судебные извещения также возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым данному ответчику стало известно о нахождении истца в трудной жизненной ситуации и регистрации П.В.В. в органах службы занятости только 01.12.2020г., когда от истца в адрес ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований. Полагает, что срок на возврат уплаченной истцом денежной суммы за туристский продукт (90 календарных дней) надлежит исчислять с даты, следующей за датой получения туроператором указанных документов, то есть с 02.12.2020г. Полагает, что срок исполнения обязательства по возврату денежных сумм туроператором не нарушен, при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит суд о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает, что юридические расходы являются завышенными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита туристов в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так от своего имени.

Судом установлено, не оспаривается ООО «Анекс Туризм», и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021г., составленным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области К.А.О., что в марте 2020г. между П.В.В. (Турист) и ООО «27» (Турагент) по поручению ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) на основании агентского договора по заявке № заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истец с супругом и детьми планировали в туристических целях посетить Турецкую Республику <адрес> в период 09.05.2020г. по 19.05.2020г. Цена услуги по договору составила 133 870 руб.

В соответствии с чеками по операции ПАО «Сбербанк» онлайн в ООО «27» П.В.В. 06.02.2020г. внесена денежная сумма в размере 90 000 руб., затем 01.03.2020г. внесена денежная сумма в размере 41 000 руб., далее 03.03.2020г. внесена денежная сумма в размере 2 870 руб., а всего внесено 133 870 руб.

Так, турагент ООО «27» платежным поручением № от 10.02.2020г. перечислило ООО «Анекс Туризм» сумму 60 847 руб. 50 коп. по счету №, платежным поручением № от 10.03.2020г. перечислило ООО «Анекс Туризм» сумму 16 683 руб. 05 коп. по счету №, платежным поручением № от 03.03.2020г. перечислило ООО «Анекс Туризм» сумму 46 882 руб. 50 коп. по счету №, в общей сумме 124 413 руб. 05 коп. за туристский продукт.

Фактическим исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм», после внесения турагентством туроператору предоплаты, туроператор туристскому продукту истца присвоил номер брони №.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 19.03.2020г. опубликовано сообщение «Рекомендации о выезде», в котором гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

В соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения с 00 ччасов 00 минут 27.03.2020г. прекращены регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными Министерством иностранных дел Российской Федерации), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В судебном заседании установлено, что П.В.В. зарегистрирована в целях поиска работы с <данные изъяты>., признана безработной с <данные изъяты>., по состоянию на 24.11.2020г. состоит на учете в ГКУ ЦЗН РО, что подтверждается справкой начальника отдела по г.Рязани ГКУ ЦЗН РО от 24.11.2020г. и не оспаривается ответчиками.

С заявлением о расторжении договора истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» 19.09.2020г., что подтверждается сведениями о почтовом отправлении, но ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» согласно платежному поручению № от 08.02.2021г. добровольно перечислили П.В.В. денежную сумму в связи с отказом от туристских услуг по заявке № в размере 124 325 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 045 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ООО «27» (директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц К.И.Д.) в пользу П.В.В. денежной суммы в размере 9 544 руб. 26 коп. (133 870 руб. – 124 325 руб. 74 коп.), оплаченного как агентское вознаграждение ООО «27»., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-квитанциями по операции ПАО «Сбербанк» онлайн об оплате П.В.В., выписками по счету дебетовой карты истца, факт выплаты агентского вознаграждения в данной сумме не оспаривается ООО «Анекс Туризм».

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 25.09.2020г. по 17.01.2021г. в размере 133 870 руб. суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая, что взятые на себя обязательства исполнителем своевременно выполнены не были, требование истца об уплате неустойки является правомерным, истец обратилась к ответчику с претензий, которая получена ООО «Анекс Туризм», где просит вернуть уплаченные за тур денежные средства, отказываясь тем самым от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки (пени, штрафа) может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения условий Договора туристского продукта, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая период нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом требований справедливости, в силу ч.1ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка действительно носит компенсационный характер, поэтому не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 19 000 руб. (неустойка 30 000 руб. + моральный вред 8 000 руб./ 2), с ООО «27» в пользу истца штраф в размере 4 772 руб. 13 коп. (9 544 руб. 26 коп. –сумма агентского вознаграждения/ 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, с учетом требований о взыскании морального вреда с данного ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, а именно, осмотра интернет-сайта в помещении нотариальной конторы, что следует из протокола осмотра доказательств от 30.04.2021г. №

Согласно справке нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты К.А.О. от 30.04.2021г., в нотариальной конторе Рязанского нотариального округа Рязанской области уплачено по тарифам: 1000 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 4 600 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств., всего 5 600 руб.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2020г., заключенному между истцом П.В.В. и ИП Ш.А.Д. истец оплатила за оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением денежную сумму в размере 25 100 руб.

Согласно калькуляции к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020г., исполнителем по договору оказаны заказчику следующие услуги: подготовка претензии 7 000 руб., подготовка жалобы в Роспотребнадзор 4 500 руб., подготовка жалобы в прокуратуру 4 500 руб., подготовка искового заявления 9100 руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 7 000 руб. и подготовку искового заявления в размере 9 100 руб., всего 16 100 руб. Иные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не имеют отношения к делу, а именно: подготовка жалобы в Роспотребнадзор 4500 руб., подготовка жалобы в прокуратуру 4500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с чем, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. по требованиям имущественного характера, + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 400 руб., с ООО «27» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «27» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу П.В.В. неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 893 (Одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 16 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «27» в пользу П.В.В. денежные средства в размере 9 544 (Девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 26 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 772 (Четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 13 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «27» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова