Решение по делу № 2-2902/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2902/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрнст А.М. к Новожилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей М-2141, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Эрнст А.М., Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьева В.А., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмидта И.В. Согласно решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Новожилов А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершал маневр обгона, выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, завершил движение на обочине встречного движения, нарушив пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения, вследствие чего, автомобиль под управлением Эрнста А.М., при соблюдении им Правил дорожного движения, ушел в занос и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьева В.А., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмидта И.В., которые двигались по встречной полосе. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М-2141, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – расходы на составление экспертного исследования, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Эрнст А.М., дважды должным образом извещался о слушании дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о разбирательстве дела в отсутствие истца не просил.

В судебное заседание ответчик Новожилов А.А., привлеченные в качестве третьих лиц Юрьев В.А., Шмидт И.В., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Яркий мир», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление безрассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вышеуказанное заявление безрассмотренияввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, су

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Эрнст А.М. к Новожилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить безрассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления безрассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В.Бондаренко